ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 590/292/20
провадження № 51-942км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Мазура М.В.,
за участю
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Кузнецова С.М., ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200290000015, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 1 червня 2020 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 369 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові рішення стосовно яких не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 січня 2020 року о 24:00, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проник на територію домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2, де з підвального приміщення таємно викрав указане у вироку майно, яке належало ОСОБА_4, на загальну суму 748,02 грн.
Також 19 січня 2020 року близько 22:00 ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проник до вищевказаного домоволодіння, де з підвального приміщення таємно викрав майно, на загальну суму 1495,23 грн.
16 січня 2020 року близько 01:00 ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, проник на територію домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2, де повторно, таємно викрав із господарського приміщення вказане у вироку майно, належне ОСОБА_5, на загальну суму 352 грн.
20 січня 2020 року близько 01:00 ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проник у господарське приміщення домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1, звідки повторно, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_6, на загальну суму 665 грн.
9 травня 2020 року працівниками патрульної поліції Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання службових обов`язків між с. Прудище та с. Папірня Ямпільського району Сумської області було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 без мотошолома. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що останній керував мотоциклом "ІЖ Планета 3" без реєстраційного номера та без посвідчення водія. Також під час відібрання пояснень у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому запропонували у встановленому законом порядку пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Близько 15:00 він у розмові з працівником поліції ОСОБА_7 висловив обіцянку надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 3000 грн, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2021 року зазначений вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів указує, що місцевий суд усупереч положенням ст. 75 КК звільнив із випробуванням ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, один із яких є корупційним кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 369 КК). Вважає, що апеляційний суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, безпідставно не призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді штрафу.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.