Постанова
Іменем України
09 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 755/14363/19
провадження № 61-20287св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі -
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району
м. Києва", комунальне підприємство) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначало, що на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 03 серпня 2017 року № 934 "Про безоплатне прийняття
до комунальної власності територіальної громади м. Києва гуртожитків Приватного акціонерного товариства "Компанія Київінвестбуд", будинок
на АДРЕСА_1 (гуртожиток) був прийнятий безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Києва та переданий
до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації згідно з додатком 1.
На підставі розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 вересня 2017 року № 488 "Про прийняття на баланс
КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", гуртожитка на бульв. Ярослава Гашека, 17", цей будинок з 01 жовтня 2017 року був прийнятий на баланс комунального підприємства.
На підставі розпорядження Закритого акціонерного товариства "Житлокомунсервіс" (далі - ЗАТ "Житлокомунсервіс") від 04 липня 2005 року
№ 37 ОСОБА_1 було надано ліжко-місце в гуртожитку на АДРЕСА_2 .
При проведенні періодичного огляду житлового фонду було встановлено,
що відповідач ОСОБА_1 лише зареєстрований у цій кімнаті гуртожитку, але не користується жилим приміщенням, не проживає в ньому більше шести місяців, має заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд
та прибудинкової території.
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником однокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_3 .
З огляду на викладене, посилаючись на статтю 71 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), комунальне підприємство просило суд визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою
АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою
АДРЕСА_4 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" судові витрати, пов`язані
зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921,00 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав доведеним те, що ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_4 не проживає з березня 2018 року, тобто понад шість місяців без поважних причин, а тому відповідно до статті 71 ЖК України втратив право користування жилою площею у вказаній кімнаті гуртожитку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив з недоведеності позовних вимог та вважав,
що позивач обрала неналежний спосіб захисту.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У грудні 2021 року третя особа у справі ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року і залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року.
Вважає неправомірними висновки апеляційного суду про недоведеність позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло пояснення на касаційну скаргу (відзив), подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Патрик Г. Г.,
в якому вона просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін вказуючи на безпідставність її доводів.
Зокрема, спростовує твердження особи, яка подала касаційну скаргу, про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, посилаючись на постанови Верховного Суду
від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16 та Верховного Суду України
від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1166цс15, в яких викладено висновки
у спорах, заявлених з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.
Вказує на недоведеність позовних вимог належними і допустимими доказами.
Зауважує, що позивач у справі не звернувся в установленому порядку
з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року і такі його дії свідчать про згоду з висновками апеляційного суду, викладеними в оскаржуваній постанові.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 755/14363/19, витребувано справу з Дніпровського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 03 серпня 2017 року № 934 "Про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва гуртожитків Приватного акціонерного товариства "Компанія Київінвестбуд" та додатку 1 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 03 серпня 2017 року № 934 до комунальної власності територіальної громади м. Києва було прийнято безоплатно гуртожитки Приватного акціонерного товариства "Компанія Київінвестбуд" та передано гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 11 вересня 2017 року № 488 КП "Керуюча компанія
з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" прийняло
в установленому порядку на баланс з 01 січня 2017 року від Приватного акціонерного товариства "Компанія Київінвестбуд" гуртожиток за адресою: бульв. Ярослава Гашека, 17.
ОСОБА_1 вселився у гуртожиток на
АДРЕСА_2, на підставі розпорядженням ЗАТ "Житлокомунсервіс" від 04 липня
2005 року № 37.
Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 з 19 серпня 2005 року зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_1 наданих копій квитанцій АТ "ПриватБанк" від 05 квітня 2019 року на суму
12,40 грн, від 22 червня 2019 року на суму 893,88 грн, від 06 червня 2019 року
на суму 10,88 грн, від 22 червня 2019 року на суму 13,25 грн, від 14 листопада 2019 року на суму 09,54 грн, від 19 листопада 2019 року на суму 758,45 грн,
від 02 липня 2020 року суму 04,24 грн, від 02 липня 2020 року на суму 53,63 грн, від 02 липня 2020 року на суму 178,12 грн, від 20 серпня 2020 року на суму
467,47 грн., від 20 серпня 2020 року на суму 567,01 грн вбачається,
що ОСОБА_1 оплачував надані житлово-комунальні послуги в кімнаті № 46-а гуртожитку на АДРЕСА_1 (за газ, централізоване опалення, гаряче водопостачання).
В затверджених начальником ЖЕД-404 ОСОБА_3 актах від 23 березня 2018 року та від 16 листопада 2018 року, комісією у складі службових осіб
ЖЕД-404 проводились обстеження кімнати № 46-а гуртожитку
на АДРЕСА_1 на предмет побутових умов проживання мешканців у цій кімнаті та встановлено, що кімната розділена
на 2 особових рахунки, на момент обстеження о 07 год. 20 хв. у кімнаті знаходився і в ній проживає ОСОБА_2, ОСОБА_1 саме в цій час
у кімнаті не було.
Те, що ОСОБА_1 не проживає в кімнаті записано зі слів іншого мешканця кімнати ОСОБА_2 .
Інші мешканці гуртожитку пояснили, що ОСОБА_1 вони не знають
в обличчя, а в кімнаті № 46-а проживає лише ОСОБА_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23 червня 2018 року № 128735899
ОСОБА_1 є власником однокімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_3 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод