Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 201/1334/19
провадження № 61-7059св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство
з обмеженою відповідальністю "Лекопро",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів:
Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ТОВ "Лекопро" про стягнення збитків
і штрафних санкцій.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 червня 2011 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з метою впорядкування відносин між ними та юридичними особами, які ними засновані, відповідно до норм законодавства України, був підписаний Меморандум про співпрацю.
Відповідно до пункту 1 вказаного Меморандуму його метою є запобігання випуску подібної продукції, виробниками якої є сторони Меморандуму (як фізичні особи, так і юридичні особи, засновані ними). Сторони під час виробництва продукції зобов`язані використовувати особисті назви продукції, а також особисті дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи подібності (ідентичності) з продукцією, яку випускає інша сторона Меморандуму .
У вересні 2015 року ОСОБА_1 помітив зниження товарообігу у ТОВ "Еліксір", в якому він є учасником і бенефіціаром. Під час службового розслідування, проведеного у товаристві, йому стало відомо, що 18 грудня 2012 року
ОСОБА_2 зареєстрував ТОВ "Лекопро" на підставних осіб, а саме на свою дружину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Більше того, ОСОБА_2, скориставшись доступом до ТОВ "Еліксір" та ТОВ "Кортес", маючи інформацію про реалізацію продуктів усіх компаній, виконуючи обов`язки директора ТОВ "Новація" (дистриб`ютора продукції операторів ринку), використовував конфіденційну інформацію вказаних підприємств для копіювання та просування на ринку контрафактних продуктів ТОВ "Лекопро" і блокування їх роботи. З урахуванням зазначених обставин комерційний директор ТОВ "Еліксір" підготував розрахунок втрат від копіювання продукції товариства, згідно з яким за період з квітня
2013 року до травня 2015 року втрати ТОВ "Еліксір" становлять більше
1 400 000,00 грн. При цьому жодного з випущених підконтрольним підприємством продуктів ОСОБА_2 відповідно до вимог Меморандуму не задекларував.
Під час службового розслідування також було проведено аналіз продуктового ряду ТОВ "Лекопро" за складом і властивостями, за результатами якого виявлено копіювання асортименту продукції ТОВ "Еліксір", що дає можливість визначити продукцію ТОВ "Лекопро" контрафактною у розумінні пункту 6 Меморандуму.
Так відповідно до порівняльної таблиці продуктового ряду ТОВ "Лекопро" за складом і властивостями з продукцією ТОВ "Еліксір" було виявлено десять випадків копіювання продукції ТОВ "Еліксір", кожний з яких є випуском контрафактної продукції та порушенням пункту 6 Меморандуму. Аналогічні порушення з боку відповідачів були виявлені також по продуктам ПП "Доктор Хелсі" і ТОВ "Кортес". Зокрема за результатами аналізу продуктового ряду ТОВ "Лекопро" було встановлено три продукти, які підпадають під визначення контрафактної продукції у розумінні пункту 6 Меморандуму, та чотири продукти, які порушують права позивача. Крім цього, ухилення від декларування випуску тотожної продукції ТОВ "Лекопро", із застосуванням штрафу, передбаченого пункту 13 Меморандуму, визнано як окремий факт порушення.
Загальними зборами учасників Меморандуму від 21 вересня 2016 року було визнано контрафактною продукцією в розумінні пункту 6 Меморандуму продукцію ТОВ "Лекопро", зазначену в додатках 4, 5 та 6, із застосуванням штрафу, передбаченого пунктом 13 Меморандуму за кожен факт порушення. Крім цього визнано порушенням Меморандуму ухилення від декларування випуску тотожної продукції ТОВ "Лекопро", із застосуванням штрафу, передбаченого пунктом
13 Меморандуму як за окремий факт порушення. Відповідно до пункту 13 Меморандуму у випадку визнання продукції контрафактною винна сторона зобов`язується надати відомості про кількість нереалізованої контрафактної продукції та негайно утилізувати її, а також виплатити власнику найменування, чиї права порушені, грошову компенсацію в сумі 100 000,00 дол. США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 29 серпня 2016 року грошовий еквівалент 100 000,00 дол. США становив 2 544 235,70 грн.
Зважаючи на це суми штрафів по підприємствам: ПП "Доктор Хелсі" сума штрафу за чотири порушення становить 10 176 942,80 грн; ТОВ "Еліксір" сума штрафу за одинадцять порушень становить 27 986 592,70 грн; ТОВ "Кортес" сума штрафу за п`ять порушень становить 12 721 178,50 грн.
Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за умовами Меморандуму становить 50 884 714,00 грн, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів. ОСОБА_1 також було завдано збитки на загальну суму 1 401 387,80 грн.
Позивач вважав, що відповідачі не виконали належним чином свої зобов`язання, передбачені Меморандумом, що є порушенням норм законодавства та прав позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням виконати вимоги закону та правочину, але відповідачі цього не зробили, тобто
у добровільному порядку спір не вирішено.
ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Лекопро" збитки та штрафні санкції у загальному розмірі 52 286 101,80 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня
2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Лекопро" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 50 884 714,00 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Лекопро" на користь ОСОБА_1 збитки на суму 1 401 387,80 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено умови підписаного сторонами Меморандуму, а саме відповідно до порівняльної таблиці продуктового ряду ТОВ "Лекопро" за складом і властивостями з продукцією ТОВ "Еліксір" було виявлено факти копіювання продукції ТОВ "Еліксір", кожний з яких вважається випадком випуску контрафактної продукції та порушенням пункту 6 Меморандуму. Вказаними діями позивачу було завдано збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь, а також штрафи, передбачені умовами Меморандуму.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ "Лекопро" задоволено. Апеляційну скаргу
ОСОБА_9 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня
2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив з того, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів, які відповідали б вимогам статей 58, 59 ЦПК України, зокрема заподіяння саме йому як фізичній особі шкоди неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ТОВ "Лекопро".
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав позивача, оскільки ОСОБА_1, хоча і є кінцевим бенефіціаром товариства, що підписало Меморандум, проте цей Меморандум безпосередньо не регулює відносини між фізичними особами - засновниками юридичних осіб операторів ринку. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 .
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, він також скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року та здійснив перерозподіл судових витрат у справі.
Аргументи учасників справи
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
ОСОБА_2 (як і інші учасники Меморандуму) підписав Меморандум як засновник (учасник) одного з підприємств учасників Меморандуму та як фізична особа, яка повинна забезпечити виконання умов Меморандуму належним йому бізнесом (групою бізнес-компаній). З метою отримання додаткових прибутків ОСОБА_2, скориставшись своїм службовим становищем (він є директором ТОВ "Новація") та встановивши перелік найбільш популярних препаратів, із порушенням умов Меморандуму створив їх аналоги. За допомогою дружини та близьких родичів він забезпечив їх просування на ринку товарів і послуг через ТОВ "Лекопро". Такі дії ОСОБА_2 призвели до фінансових втрат ТОВ "Кортес" та ТОВ "Еліксир" і як наслідок до неотримання прибутку їх засновником
ОСОБА_1 ;
позивач як засновник ТОВ "Кортес" і ТОВ "Еліксир" та як фізична особа - учасник Меморандуму (власник корпоративних прав та бізнесів) є кінцевим набувачем прибутку підприємств від господарської діяльності. Відповідно недоотримання прибутку товариствами має наслідком неотримання прибутку учасником товариства під час розподілу прибутку товариства та відповідно свідчить про нанесення йому збитків як кінцевому бенефіціару зазначених товариств;
усі учасники Меморандуму (як фізичні, так і юридичні особи) визнали себе учасниками Меморандуму, визначили свої права та обовʼязки за Меморандумом ;
відповідачами порушено права позивача та завдано йому збитків шляхом порушення умов Меморандуму, а розмір збитків визначено відповідно до умов Меморандуму.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від29 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині підстави касаційного оскарження щодо неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі
№ 910/1163/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від13 травня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 у частині підстави касаційного оскарження щодо неврахування
в оскарженому судовому рішенні висновків щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року
у справі № 75/11215/15-ц, постанові Вищого господарського суду України від
23 січня 2017 року у справі 910/29733/15 повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від10 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від10 листопада 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 в частині посилання на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/1163/17 визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Ухвалою Верховного Суду від21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі
№ 916/2500/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/22010/14-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 11 вересня 2019 у справі № 922/3740/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 25 березня 2020 року у справі
№ 537/466/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 18 квітня 2018 року у справі
№ 753/11000/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
24 червня 2011 року між ТОВ "Еліт-Фарм", ТОВ "Еліт 2005", ТОВ "Кортес", ТОВ "Екосвіт Ойл", ПП "Євро Плюс", ТОВ "Еліксір" та ТОВ "Новація" був укладений Меморандум про співпрацю. Згідно зі змістом Меморандуму, його сторонами