Постанова
Іменем України
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 726/1092/20
провадження № 61-5368св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова Крістіна Танасіївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року у складі судді Байцар Л. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року заступник прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та припинення права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року у справі № 726/1108/17 скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2017 року, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на громадську будівлю (автомийку), площею 66,50 кв. м, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею
66,50 кв. м, навісу літ. "Аʼ", навісів літ. "Аʼʼ", літ. "Аʼʼʼ", літ. "Аʼʼʼʼ", очисної споруди І в АДРЕСА_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 726/250/18 скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від
20 квітня 2018 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до якої за ОСОБА_7 визнано право власності на громадську будівлю (автогазовий заправочний пункт - далі АГЗП), яка складається з навісу газової колонки І, підземних резервуарів ІІ, рекламної конструкції ІІІ, які розташовані в АДРЕСА_2, та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно первинна реєстрація автомийки по АДРЕСА_1, як об`єкта нерухомості, здійснена на підставі рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2017 року у справі № 726/1108/17.
Аналогічно первинна реєстрація АГЗП, який знаходиться по АДРЕСА_2, як об`єкта нерухомості, здійснена на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2018 року у справі № 726/250/18.
При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не отримували жодних дозвільних документів на будівництво автомийки та АГЗП, який є джерелом підвищеної небезпеки, не подавали декларацію про готовність об`єктів до експлуатації і не отримували для даних цілей земельну ділянку у власність або користування.
Відсутність зазначених документів свідчить про самочинність будівництва об`єктів, що виключає можливість визнання на них права власності в порядку, визначеному статтею 376 ЦК України, що і було констатовано судом апеляційної інстанції в судових рішеннях від 07 грудня 2017 року та 27 листопада 2018 року (справи
№ 726/1108/17, № 726/250/18).
Більш того, згідно із даними Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на місці самочинно збудованого об`єкта автомийки та АГЗП по АДРЕСА_1 відповідно до детального плану території, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради № 1141 від
06 березня 2014 року, який є невід`ємною частиною генерального плану м. Чернівців, запроектовано будівництво дороги, а тому зазначене самочинне будівництво суперечить вимогам чинної містобудівної документації.
Головним управлінням Держгеокадастру в Чернівецькій області 21 травня
2020 року проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що за вказаними адресами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки.
Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не набули права власності на автомийку та АГЗП, оскільки судові рішення, якими було визнано таке право, скасовані судом апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків з моменту їх ухвалення.
Натомість ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровано право власності на дані об`єкти.
У подальшому спірні об`єкті відчужено за договорами купівлі-продажу на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у свою чергу передали ці об`єкти нерухомості в іпотеку з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором.
Прокурор вважав, що дії по відчуженню самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці комунальної власності та передання їх в іпотеку спрямовані на заволодіння земельною ділянкою територіальної громади м. Чернівці поза її волею та створення перешкод у її звільненні та поверненні.
Посилаючись на викладене, прокурор просив суд:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
від 11 серпня 2017 року за № 18438, а саме 1/2 громадської будівлі (автомийки) (індексний номер: 36583853 від 11 серпня 2017 року) по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
від 14 серпня 2017 року за № 18643, а саме 1/2 громадської будівлі (автомийки) (індексний номер: 36608421 від 14 серпня 2017 року) по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
від 29 травня 2018 року за № 288, а саме 1/2 громадської будівлі (АГЗП) (індексний номер: 41322553 від 29 травня 2018 року) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;
4) визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нерухомого майна
від 30 травня 2018 за № 300, а саме 1/2 громадської будівлі (АГЗП) (індексний номер: 41342064 від 30 травня 2018 року) по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;
5) визнати недійсним пункт 1.5 договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2018 року № 5919, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони.
6) визнати недійсним пункт 1.5 договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 08 грудня 2017 року № 1439, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони;
7) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - громадську будівлю (автомийку) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 1322056573101) та припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
9) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - громадську будівлю (АГЗП) по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 1560225273210) та припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
10) скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстрованої на підставі договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 08 грудня 2017 року
№ 1439, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з іншої сторони, оформлену записом, вчиненим приватним нотаріусом Лірниченко Н. М. за № 23834650;
11) скасувати державну реєстрацію іпотеки, зареєстрованої на підставі договору позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2018 року за № 5919, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, оформлену записом, вчиненим приватним нотаріусом Холоменюк О. І. за № 27825110;
12) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер 7310136900:40:005:0031) шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки) по
АДРЕСА_1 та громадської будівлі (АГЗП) по АДРЕСА_2 .
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, приватних нотаріусів Чернівецького міського нотаріального округу Кривцову К. Т., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним договори купівлі-продажу від 11 серпня 2017 року за
№ 18438, від 14 серпня 2017 року за № 18643, від 29 травня 2018 року за
№ 288, від 30 травня 2018 року за № 300.
Визнано недійсним пункт 1.5 договорів позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 07 вересня 2018 року № 5919, від 08 грудня 2017 року № 1439.
Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - громадську будівлю (автомийку) по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 1322056573101), припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - громадську будівлю (АГЗП) по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості № 1560225273210), припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано державну реєстрацію іпотеки, зареєстрованої на підставі договорів позики грошових коштів та іпотеки нерухомого майна від 08 грудня 2017 року
№ 1439, від 07 вересня 2018 року за № 5919.
Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га (кадастровий номер 7310136900:40:005:0031) шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме: громадських будівель (автомийки) по
АДРЕСА_1 та громадської будівлі (АГЗП) по АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не набули права власності на автомийку по АДРЕСА_1 та АГЗП по АДРЕСА_2, оскільки судові рішення, якими було визнано таке право, скасовані судом апеляційної інстанції і не можуть бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків з моменту їх ухвалення. Подальші дії по відчуженню самочинно збудованих об`єктів на земельній ділянці комунальної власності та їх передання в іпотеку спрямовані на заволодіння земельною ділянкою територіальної громади м. Чернівці поза її волею та створення перешкод у звільненні та поверненні такої ділянки.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Садгірського районного суду
м. Чернівці від 04 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанцій, виходив із того, що спір вирішено за неналежного суб`єктного складу, оскільки до участі у справи не було залучено у якості відповідачів всі сторони оспорюваних договорів та належних відповідачів за вимогами про скасування державної реєстрації речових прав.
Крім того, колегією суддів враховано, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.
Апеляційний суд також вказав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті не переглядав, а відмова у задоволенні позову не позбавляє позивача права на захист шляхом звернення до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.
Короткий зміст постанови касаційного суду
Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 4 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована наявністю підстав для задоволення позову прокурора в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га за кадастровим номером 7310136900:40:005:0031 шляхом звільнення її від об`єктів нерухомості, а саме громадських будівель (автомийки), які знаходяться по АДРЕСА_1 та громадської будівлі (АГЗП), яка знаходиться по АДРЕСА_2, оскільки у даній справі встановлено, що вказані будівлі є самочинно збудованим нерухомим майном, так як вони збудовані на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та яка на праві власності належить територіальній громаді в особі Чернівецької міської ради та віднесена до земель комунальної власності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
14 червня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права.
Доводи інших учасників справи
03 серпня 2022 року Чернівецька обласна прокуратура через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у кому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Садгірського районного суду міста Чернівці.
26 липня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2017 року у справі № 726/1108/17 за ОСОБА_5 визнано право власності на громадську будівлю (автомийку), площею 66,50 кв. м, яка складається з будівлі літ. "А", загальною площею 66,50 кв. м, навісу літ. "Аʼ", навісів літ. "Аʼʼ", літ. "Аʼʼʼ", літ. "Аʼʼʼʼ", очисної споруди І та знаходиться по АДРЕСА_1 .
Первинна реєстрація вищевказаної автомийки, як об`єкта нерухомості, здійснена за ОСОБА_5 на підставі вказаного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 липня 2017 року.
Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 20 квітня 2018 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, відповідно до якої за ОСОБА_7 визнано право власності на громадську будівлю (АГЗП), яка складається з навісу газової колонки І, підземних резервуарів ІІ, рекламної конструкції ІІІ, яка розташована по АДРЕСА_2, та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Первинна реєстрація АГЗП, який знаходиться по
АДРЕСА_2, як об`єкта нерухомості, здійснена за ОСОБА_7 на підставі ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 квітня2018 року у справі