Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 274/111/19
провадження № 61-5712св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня
2021 року у складі судді Корбут В. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М.,
Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір`ю.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона та ОСОБА_2 з
23 липня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_4 . У листопаді 2017 року ОСОБА_2 вигнав її з їхнього спільного місця проживання, де вони проживали разом з його батьками, після чого сімейне життя між ними погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Так вони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. ОСОБА_2, вигнавши її з квартири, залишив проживати їхню дитину разом із собою та своїми батьками. Він чинить перешкоди у вільному спілкуванні з сином, обмежує таке спілкування. Відповідач не може належним чином виконувати обов`язки щодо виховання сина, оскільки з понеділка по п`ятницю перебуває на роботі, у цей час дитиною займається його мати - ОСОБА_5 . Вона (позивачка) має постійне місце проживання, постійне місце роботи, нею створені всі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку дитини.
ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2016 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 308 та визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовано тим, що дитина від народження проживає разом з ним, він бере активну участь у вихованні сина, у зв`язку з чим дитина більш прихильна до нього. Він має постійне місце роботи та стабільний заробіток, де характеризується позитивно. Доглядати сина допомагає його мати - ОСОБА_5 . Визначення місця проживання дитини з батьком відповідатиме інтересам дитини.
ОСОБА_2 просив визначити місце поживання сина - ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
03 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрований 23 липня 2016 року Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 308, розірвано.
Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір`ю - ОСОБА_1 .
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі
1 536,80 грн.
Вирішуючи питання щодо розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив із того, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на їхній вільній згоді.
Вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 та його матері (баби дитини) ОСОБА_5, особливості їх виховної позиції негативно впливають на загальний психічний розвиток дитини. У подальшому такий стиль виховної позиції здатний пригнічувати ініціативність дитини, її волю, енергію, пізнавальну активність, позбавляючи самостійності, прививаючи покірність, тоді як індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 та її матері (баби дитини) ОСОБА_7, особливості її виховної позиції є сприятливими для гармонійного психічного розвитку дитини. Поведінка баби дитини ОСОБА_5 щодо дитини у разі визначення місця проживання дитини з батьком, а відтак і з ОСОБА_5, здатна негативно впливати на будову гармонійних взаємин між матір`ю та дитиною, а також обмежувати всебічний психічний розвиток самої дитини. Умови виховання ОСОБА_2 в подальшому здатні обмежувати всебічний психічний розвиток дитини. Умови ж виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, зокрема їх виховна позиція, є сприятливими для повноцінного психологічного розвитку дитини, тому виходячи із інтересів дитини суд дійшов висновку про те, що її слід залишити проживати із матір`ю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О. В. залишено без задоволення.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
03 грудня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О. В. без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Апеляційний суд вказав, що встановивши наявність практично однакових належних матеріально-побутових умов як у матері, так і у батька для проживання і виховання малолітнього сина, однакову прихильність дитини до обох батьків, а також виконання обома батьками належним чином своїх обов`язків по вихованню дитини, місцевий суд дійшов достатньо обґрунтованого висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 разом із матір`ю.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 червня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк О. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дитини та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання спільної дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір?ю ОСОБА_1, та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини з ним.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було досліджено належним чином висновок органу опіки та піклування від 24 квітня 2021 року, яким визначено доцільність місця проживання дитини саме з батьком. Суди зробили неправильний висновок про те, що дитина більш прихильна до матері. Визначення місця проживання дитини з матір?ю, фактично призведено до зміни місця проживання дитини, що впливатиме на інтереси дитини.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
24 серпня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
03 грудня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від
24 травня 2022 року оскаржуються в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
03 грудня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від
24 травня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції в цій частині не переглядаються.
Фактичні обставини справи
23 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син - ОСОБА_4
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу проживали спільно, разом з батьками ОСОБА_2 та його братом за адресою: АДРЕСА_1 .
З листопада 2018 року ОСОБА_1 стала проживати зі своєю матір`ю - ОСОБА_7 за адресою:
АДРЕСА_2, дитина - ОСОБА_4, залишилася проживати з ОСОБА_2 та його батьками і братом.
Зареєстрованою та фактичною адресою місця проживання ОСОБА_1 та її матері - ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 .
Ця квартира належить на праві власності ОСОБА_1 (1/3 частка) та ОСОБА_7 (2/3 частки), що підтверджується довідкою КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради № 36 від 18 березня 2018 року, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 березня 2019 року та свідоцтвом про право власності на житло від 19 січня 2000 року.
ОСОБА_1 та її матір ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно, що підтверджується характеристиками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Всесвіт - 23А" № 145 від 26 грудня 2018 року, в одній з яких також зазначено, що з 24 листопада
2018 року через складні сімейні обставини ОСОБА_1 змушена проживати разом з матір`ю без дитини, яку не дає батько.
ОСОБА_1 у період з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року навчалась у Бердичівському коледжі промисловості, економіки та права, під час навчання характеризувалась позитивно, що підтверджується характеристикою б/н б/д.
ОСОБА_1 працює у ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з 16 липня 2016 року, де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою № 34/4 від 08 січня 2019 року.
ОСОБА_7 працює у Бердичівський музичній школі викладачем, де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою № 151 від 28 грудня 2018 року та довідкою № 150 від 28 грудня 2018 року.
ОСОБА_1 на обліку (під наглядом) у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідками № 239 від 26 грудня 2018 року та
№ 356 від 26 грудня 2018 року, а також б/д б/н та № 35 від 01 квітня 2021 року.
За місцем проживання ОСОБА_1 є умови для проживання малолітньої дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 17 січня 2019 року та актом обстеження умов проживання від 20 квітня 2021 року.
Зареєстрованою та фактичною адресою місця проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, де він проживає разом з матір`ю - ОСОБА_8, батьком - ОСОБА_9, братом - ОСОБА_10, з ним проживає син - ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 2014 року від 14 травня 2017 року відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та актом обстеження умов проживання від 20 квітня 2021 року.
ОСОБА_2 працює у ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" з 14 липня 2008 року, де характеризується позитивно, що підтверджується довідкою № 34/22 від 21 лютого 2019 року та характеристикою № 34/16 від
18 лютого 2019 року.
ОСОБА_2 на обліку (під наглядом) у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою від № 34 від 01 квітня 2021 року.
За місцем проживання ОСОБА_2 є умови для проживання малолітньої дитини, що підтверджується актом обстеження умова проживання від 20 квітня 2021 року.
З акта № 111 від 07 листопада 2019 року, складеного за участю голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Всесвіт - 23А" та двох сусідів ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) встановлено, що дитина - ОСОБА_4, з 24 березня 2019 року у понеділок, вівторок, четвер та п`ятницю проживає за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
У висновку від 14 березня 2019 року виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, враховуючи малолітній вік дитини, в якому необхідність материнської любові, ніжності, турботи є важливим аспектом виховання та формування гармонійної особистості, а також той факт, що батько не дає можливості матері самостійно опікуватися дитиною, вважає за доцільне визначити місце проживання дитини з ОСОБА_13 .
У висновку від 26 квітня 2021 року виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визначення місця проживання ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2, який надано на виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року, орган опіки та піклування Бердичівської міської ради прийшов до висновку про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 з батьком - ОСОБА_2 .
У висновку експерта Житомирського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової психологічної експертизи № 411/2927/2928/2929/2930/20-25 від 30 листопада 2020 року
(далі - Висновок експерта від 30 листопада 2020 року, (т. 2, а. с. 18-26) зазначено, що, зокрема, за результатами цілеспрямованого психодіагностичного спостереження взаємодією малолітнього ОСОБА_14 з кожних із дорослих (батьками та бабусями) встановлено наступне.
В день приїзду малолітнього ОСОБА_14 (на момент обстеження повних три роки) з батьком та його матір`ю дитина поводиться доволі вимушено, на експерта переважно не реагує. Реакції на батька та бабусю ( ОСОБА_5 ) безпосередні, не яскраві (побутові). Спостерігається втома ситуацією бездіяльності (нудьга), яка ще більше з`являється після перерви (під час спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_2 гуляв із сином), дитина втомлена, безініціативна (зі слів батька, прогулювався на вулиці, трохи втомився, нудьгував, трохи заснув).
Взаємодія ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з дитиною формальна, що обумовлено як особливостями взаємодії дорослих з дитиною повсякденно, так ситуацією участі в психологічному обстеженні (незнання як себе поводити, ситуація стресу).
В день приїзду малолітнього ОСОБА_14 разом з ОСОБА_1 та матір`ю дитина більш жвава, весела, поводиться доволі невимушено, на експерта переважно не реагує, реакція на матір та бабусю ( ОСОБА_7 ) пожвавлена, з проявами цікавості у взаємодії.
За період перебування ОСОБА_1 із сином в кабінеті жінка більшість уваги приділяла синові, слідкуючи за кожним його проявом, реагуючи на його вигукування. При надмірній активності ОСОБА_14, яка могла перерости ситуаційний плач (як прояв досягнення бажаного) реагувала швидко, об`єктивно, продуктивно. Заспокоювала та відволікала увагу.
Після перерви на обід дитина повернулась у гарному настрої, жвава, активна ( ОСОБА_7 привезла із собою усе необхідне для дозвілля онука, - великий пакет іграшок, книжок, підгузків).
У цілому, за результатами спостереження встановлено, що сама безпосередня, адекватна обставинам та приємна для самої дитини її взаємодія з матір`ю, ОСОБА_1 . За емоційно-поведінковими проявами ОСОБА_15 в межах проведеного часу в експертній установі більш проявляв прихильність матері - ОСОБА_1 .
Також у Висновку експерта від 30 листопада 2020 року зроблено такі безпосередні висновки:
Актуальна сімейна ситуація (продовження конфліктних відносин між
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) провокує непослідовність та суперечливість виховної позиції в подальшому, що не сприяє утворенню належної соціальної ситуації розвитку, необхідної для формування у малолітнього ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, вікових психологічних новоутворень, всебічного розвитку та формування конструктивних форм поведінки в дорослому житті задля забезпечення належного рівня соціально-психологічної адаптації до життєвих умов та у подальшій перспективі.
Індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_2 та баби
ОСОБА_5, особливості їх виховної позиції негативно впливають на загальний психічний розвиток дитини ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається у гальмуванні виникнення та становлення у нього необхідних вікових новоутворень та навичок і вмінь. В подальшому такий стиль виховної позиції здатний пригнічувати ініціативність дитини, її волю, енергію і пізнавальну активність, позбавляючи самостійності, прививаючи покірність.