ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8214/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни - особисто, Дементьєва Т. М., Білоцерковця Н. В.,
Приватного акціонерного товариства "ФІТОФАРМ" - Король Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІТОФАРМ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 (у складі колегії суддів: Михальської Ю. Б. (головуючий), Іоннікової І. А., Скрипки І. М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 (суддя Плотницька Н. Б.)
у справі № 910/8214/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни
до Приватного акціонерного товариства "ФІТОФАРМ"
про стягнення 388 290,16 грн,
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ФІТОФАРМ"
до Фізичної особи-підприємця Щегельської Оксани Вікторівни
про стягнення 867 377,94 грн,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Фізична особа-підприємець Щегельська Оксана Вікторівна (далі - ФОП Щегельська О. В.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ФІТОФАРМ" (далі - ПАТ "ФІТОФАРМ") про стягнення 388 290,16 грн заборгованості за Договором про надання послуг від 13.11.2018 № 13/11/18 (далі - Договір № 13/11/18).
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання ПАТ "ФІТОФАРМ" зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором, на підставі чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 388 290,16 грн.
У червні 2021 року ПАТ "ФІТОФАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ФОП Щегельської О. В. про стягнення попередньої оплати за Договір № 13/11/18 у розмірі 867 377,94 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Щегельською О. В. зобов`язань за договором, у зв`язку з чим ПАТ "ФІТОФАРМ", відповідно до частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відмовилося від договору, а тому має право на повернення сплаченої ФОП Щегельській О. В. попередньої оплати за цим договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2022 року ПАТ "ФІТОФАРМ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ПАТ "ФІТОФАРМ" задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8214/21 за касаційною скаргою ПАТ "ФІТОФАРМ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2022.
ФОП Щегельська О. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанову суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, 13.11.2018 між ПАТ "ФІТОФАРМ" (замовник) та ФОП Щегельська О. В. (виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/11/18, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з питань комерційної діяльності товариства, а саме: з проєкту замовника "Розробка стратегії розвитку ПАТ "ФІТОФАРМ" до 2023 року", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору зміст послуг міститься у додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.
Термін надання послуг за цим договором - з 13.11.2018 по 30.03.2019 (пункт 1.3 договору).
Згідно з пунктом 1.4 договору сторони погодили, що строк дії договору не впливає на пункт 1.1 договору та виконавець після спливу стоку цього договору зобов`язується виконати покладені на нього обов`язки.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що закінчення виконання послуг згідно договору за всіма етапами в цілому посвідчується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін з додатками до нього необхідних документів в електронному або друкованому вигляді.
Відповідно до пункту 2.2 договору виконавець після закінчення кожного етапу надає замовнику протягом 5 календарних днів звітні документи, які визначені календарним планом (додаток № 1 до цього договору).
Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг з додатками до нього, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від їх прийняття (пункт 2.3 договору).
Датою приймання-передачі наданих послуг є дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 2.4 договору).
У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається відповідний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання (пункт 2.5 договору).
Пунктах 3.1 договору передбачено, що вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 255 668,10 грн, еквівалент 45 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.
Відповідно до пункту 3.2 договору замовник зобов`язаний: здійснити передоплату у розмірі 35% від суми, вказаної у пункті 3.1 договору двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018 та 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 35% від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку № 1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у розмірі 30% від суми, вказаної у пункті 3.1. договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.03.2019 (пункт 11.1 договору).
За змістом додатку № 1 до договору сторонами погоджено: етапи проекту, результати, форми реалізації та строки, відповідальність сторін.
У подальшому додатковими угодами від 14.03.2019 № 1, від 18.04.2019 № 2, від 28.05.2019 № 3, від 27.06.2019 № 4 та від 30.10.2019 № 5 до договору вносились зміни щодо терміну надання послуг та строку дії договору.
Так, додатковою угодою від 27.06.2019 № 4 внесено зміни до пунктів 1.3, 11.1 договору, відповідно до яких: термін надання послуг за договором становить з 13.11.2018 по 31.10.2019; строк дії договору до 31.10.2019.
На виконання умов договору ПАТ "ФІТОФАРМ" здійснило попередню оплату у розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 03.12.2018 № 109306174, у розмірі 239 483,85 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 11.01.2019 № 173 та у розмірі 427 894,09 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 16.04.2019 № 661338989.
ПАТ "ФІТОФАРМ" листом від 28.10.2019 № 1865/1 звернулося до ФОП Щегельська О. В. з проханням усунути недоліки Стратегії, зазначені у листі у 30-ти денний строк з моменту отримання цього листа або пропорційно зменшити ціну послуг шляхом укладення відповідного додатку до договору. Також замовник повідомив виконавця, що у разі залишення цього листа без відповіді та у випадку невиконання вимог, викладених у ньому, ПАТ "ФІТОФАРМ" буде вимушене самостійно розрахувати та актуалізувати ціну договору (наданих послуг), в бік її зменшення на вартість (ціну) послуг, за переліком, у яких виявлено недоліки.
Крім того, ПАТ "ФІТОФАРМ" у листі зазначило, що після розроблення ФОП Щегельською О. В. Стратегії, п`ять ключових топ-менеджерів ПАТ "ФІТОФАРМ" (які входили в робочу групу) звільнилися з займаних посад за власним бажанням, що фактично свідчить про неможливість досягнення тих фінансових показників, які ФОП Щегельська О. В. презентувала керівництву замовника, хоча відповідно до місії Стратеджик головною задачею є не тільки створення, а в першу чергу - втілення стратегічних бізнес-рішень, що забезпечують стійкий N-кратний зріст, розвиток і капіталізацію компанії на локальному та міжнародному ринках. Окрім цього, ПАТ "ФІТОФАРМ" понесли суттєві додаткові витрати на пошук в короткостроковий термін топ-менеджерів.
Додатковою угодою від 30.10.2019 № 5 внесено зміни до пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 Договору № 13/11/18.
Так, відповідно до пункту 3.1 договору у новій редакції вартість надання послуг за цим договором, а саме першого, другого та третього етапів включно становить 1 067 317,94 грн, еквівалент 38 250,00 доларів за офіційним курсом НБУ на 13.11.2018.
За умовами пункту 3.2 договору у новій редакції замовник зобов`язаний: здійснити передоплату за договором двома частинами: 200 000,00 грн до 03.12.2018 та 239 483,85 грн до 10.01.2019; оплату у розмірі 427 894,09 грн протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги за другим етапом проекту згідно додатку № 1 до даного договору, але не раніше 28.02.2019; оплату у сумі, що є гривневим еквівалентом суми в розмірі 6 750,00 доларів США протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг за проектом.
У листі від 12.11.2019 ФОП Щегельська О. В. у відповідь на лист замовника від 28.10.2019 № 1865/1 зазначила, що будь-який причинно-наслідковий зв`язок звільнення попередньої команди топ-менеджерів з реалізацією нею для ПАТ "ФІТОФАРМ" Стратегії відсутній. Також відсутні підстави для зменшення вартості наданих послуг, оскільки усі умови договору були виконані належним чином та в повному обсязі, тому наявні підстави для повної оплати вартості наданих послуг за договором. Разом з цим, ФОП Щегельська О. В. запропонувала задля досягнення компромісу зменшити вартість надання послуг за договором на гривневий еквівалент суми в розмірі 6 750,00 доларів США, які складають 50 % від суми останнього платежу за договором. До листа було додано: два примірники актів приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019, оригінали звітів за договором та два примірники підписаної додаткової угоди до договору про зміну ціни договору в бік зменшення.
ПАТ "ФІТОФАРМ" листом від 19.11.2019 № 2006 відмовилося від прийняття наданих послуг у цілому в тому вигляді, в якому їх було надано, та як наслідок, відмовилося від підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019. До листа замовником було додано: мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту приймання приймання-передачі наданих послуг від 12.11.2019 за договором, акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання (підписаний замовником).
У відповідь (лист від 28.11.2019 № 1015) на вищезазначений лист ФОП Щегельська О. В. звернулася з проханням прийняти послуги за договором та оплатити їх у повному обсязі та зазначила, що замовник безпідставно відмовляється від приймання-передавання наданих послуг, а нею як виконавцем належно виконані усі умови Договору. До листа було додано: акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок на оплату наданих послуг у розмірі 388 290,16 грн та акт звіряння.
ФОП Щегельська О. В., звертаючись до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості з оплати послуг за договором, обґрунтувала свої вимоги неналежним виконанням ПАТ "ФІТОФАРМ" зобов`язань за договором в частині повної оплати наданих нею послуг.
ПАТ "ФІТОФАРМ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ФОП Щегельської О. В. про стягнення попередньої оплати, мотивувало свої вимоги тим, що істотне порушення ФОП Щегельською О. В. умов договору стало підставою для відмови замовника від договору, у зв`язку з чим він має право на повернення суми попередньої оплати.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи вмотивовану відмову ПАТ "ФІТОФАРМ" від підписання акту приймання-передачі наданих послуг і акт з переліком доопрацювань та термінів їх виконання, а також те, що на час подання первісного позову недоліки, зазначені у цьому акті, ФОП Щегельською О. В. усунуто не було, дійшов висновку про недоведеність заявлених позовних вимог та відсутність підстав для стягнення оплати за виконані послуги.
Разом з цим, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що ПАТ "ФІТОФАРМ" не доведено вимоги про повернення у повному обсязі грошових коштів, сплачених як аванс на виконання умов договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ПАТ "ФІТОФАРМ" відповідачу за зустрічним позовом повідомлення про відмову від договору, тому договір не є розірваним, отже ПАТ "ФІТОФАРМ" не скористалося своїм правом на відмову від цього договору.
Зі змісту поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження у справі, що розглядається, є судові рішення в частині вирішення судом зустрічних позовних вимог про стягнення 867 377,94 грн попередньої оплати за договором.
У поданій касаційній скарзі ПАТ "ФІТОФАРМ", обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказало, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 910/260/20, від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20, від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20.