ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3402/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Багай Н. О., Мачульського Г. М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Сулім В. В., Коротун О. М.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Сулім В. В., Коротун О. М.)
за скаргою Приватного підприємства фірми "Ураган"
на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі
за позовом Приватного підприємства фірми "Ураган"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України"
про стягнення 924 287,18 грн
СУТЬ СПОРУ
1. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична ефективність України" (далі - ТОВ "Енергетична ефективність України") на користь Приватного підприємства фірми "Ураган" (далі - ПП "Ураган") суму основного боргу, інфляційні втрати та три проценти річних.
2. На примусове виконання вказаних судових рішень місцевим господарським судом видано наказ.
3. ПП "Ураган" направило приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) оригінал вказаного наказу разом із заявою про примусове виконання наказу, однак приватний виконавець Білецький І. М. своєю постановою повернув виконавчий документ стягувачу.
4. Вважаючи дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М. неправомірними, ПП "Ураган" звернулося до суду зі скаргою.
5. Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції зазначену ухвалу скасовано, скаргу ПП "Ураган" задоволено.
6. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, приватний виконавець Білецький І. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
7. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця
8. ПП "Ураган" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Енергетична ефективність України" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки від 04.01.2017 № 00000001 у розмірі 924 287,18 грн, яка складається з: 810 787,50 грн основного боргу, 84 247,37 грн інфляційних втрат, 29 252,30 грн трьох процентів річних.
9. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Енергетична ефективність України" умов договору поставки від 04.01.2017 № 00000001 щодо розрахунку за поставлений товар.
10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019, позовні вимоги ПП "Ураган" задоволено повністю.
11. 31.10.2019 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва видано наказ.
12. 21.07.2021 засобами поштового зв`язку ПП "Ураган" направило приватному виконавцю Білецькому І. М. оригінал наказу від 31.10.2019 № 910/3402/19 із заявою про примусове виконання наказу від 24.06.2021 № 240621/1.
13. 22.07.2021 приватний виконавець Білецький І. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документа ПП "Ураган" на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
14. 03.08.2021 ПП "Ураган" звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І. М., в якій просило: визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М., яка полягає у невідкритті виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 № 910/3402/19 за заявою стягувача від 24.06.2021 № 240621/1, з якою той звертався двічі: 24.06.2021 та 21.07.2021, та його дії, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 № 910/3402/19 за заявою стягувача від 24.06.2021 № 240621/1.
15. Скарга мотивована тим, що приватний виконавець Білецький І. М. неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за місцезнаходженням майна ТОВ "Енергетична ефективність України".
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні скарги ПП "Ураган" на дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І. М. відмовлено.
17. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки доказів наявності майна у ТОВ "Енергетична ефективність України" у Львівській області станом на 21.07.2021 та 22.07.2021 матеріали справи не містять, а ПП "Ураган" таких доказів не надано, то приватним виконавцем Білецьким І. М. правомірно повернуто ПП "Ураган" виконавчий документ на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
18. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано; скаргу ПП "Ураган" задоволено, визнано дії та рішення приватного виконавця Білецького І. М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Білецького І. М. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 № 910/3402/19 за заявою ПП "Ураган" від 24.06.2021 № 240621/1.
19. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що оскільки на момент звернення ПП "Ураган" (24.06.2021) до приватного виконавця Білецького І. М. із заявою про примусове виконання наказу, приватний виконавець Білецький І. М. не мав актів про проведення електронних торгів, які б підтверджували перехід права власності на майно від боржника до покупця, тому приватним виконавцем Білецьким І. М. неправомірно повернуто ПП "Ураган" виконавчий документ на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
20. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що приватний виконавець Білецький І. М., повертаючи виконавчий документ ПП "Ураган" без прийняття до виконання, безпідставно послався на місце реєстрації боржника, в той час як стягувач правильно звернувся до приватного виконавця за місцем знаходження майна боржника.
21. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 частково задоволено заяву ПП "Ураган" та стягнуто з приватного виконавця Білецького І. М. на користь ПП "Ураган" 3195,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також 2270,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У липні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця Білецького І. М., в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
23. На обґрунтування касаційної скарги приватний виконавець Білецький І. М. зазначає, що відмова у відкритті виконавчого провадження за заявою ПП "Ураган" є законною та обґрунтованою, оскільки місцезнаходження боржника ТОВ "Енергетична ефективність України" зареєстровано не в межах території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця, а на момент звернення стягувача 21.07.2021 боржник не мав жодного майна у Львівській області.
24. Приватний виконавець Білецький І. М. також стверджує, що протокол проведення електронних торгів, який є доказом укладення договору купівлі-продажу на електронних торгах, є достатнім для засвідчення факту реалізації належного боржнику майна, натоміть суд апеляційної інстанції, проявивши надмірний формалізм, зробив висновок про недостатність такого протоколу для підтвердження реалізації майна боржника.
25. Крім того, приватний виконавець Білецький І. М. вважає, що право ПП "Ураган" внаслідок винесення приватним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" порушено не було, що в силу положень частини другої статті 313 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І. М. та вказує на помилковість судового рішення, прийнятого судом апеляційної інстанції.
26. Приватний виконавець Білецький І. М. у касаційній скарзі також зазначає, що додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 також підлягає скасуванню, оскільки вона є невід`ємною частиною оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.
27. У касаційній скарзі приватний виконавець Білецький І. М. також просить стягнути з ПП "Ураган" на його користь 5000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.
28. Учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
29. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
31. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
32. Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
33. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
34. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
35. Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.
36. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
37. Положеннями статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
38. Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
39. Зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання (постанова Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15).
40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.07.2021 засобами поштового зв`язку ПП "Ураган" направило приватному виконавцю Білецькому І. М. оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 № 910/3402/19 із заявою про примусове виконання вказаного наказу.
41. Обґрунтовуючи можливість примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність, ПП "Ураган" зазначає, що згідно з даними електронного ресурсу Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ") та протоколів електронних торгів в межах виконавчого провадження № 63806299 реалізовується майно боржника, яке знаходиться у Львівській області.
42. 22.07.2021 приватний виконавець Білецький І. М. прийняв постанову про повернення виконавчого документа ПП "Ураган" на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
43. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
44. Так, суд першої інстанції в ухвалі від 18.10.2021 зазначив, що посилання ПП "Ураган" на ресурс ДП "СЕТАМ" судом відхиляється, оскільки з нього вбачається, що останнє майно боржника реалізовано 29.06.2021, натомість із заявою про примусове виконання рішення ПП "Ураган" звернулося до приватного виконавця засобами поштового зв`язку 21.07.2021, що спростовує твердження ПП "Ураган" про можливість примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 № 910/3402/19 у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець Білецький І. М. здійснює свою діяльність.
45. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, вказав, що документом, який підтверджує перехід права власності на майно від боржника до покупця є акт про проведення електронних торгів, а протокол проведення електронних торгів з реалізації майна боржника, який складено 29.06.2021, таким документом не є.
46. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові також зазначив, що приватний виконавець Білецький І. М. не надав акти про проведення електронних торгів, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні докази переходу права власності на майно від боржника до покупця, відповідно відсутні докази того, що на момент звернення ПП "Ураган" до приватного виконавця майно ТОВ "Енергетична ефективність України" вже було реалізовано.
47. Звідси суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент звернення скаржника до приватного виконавця із заявою про примусове виконання наказу приватний виконавець не мав актів про проведення електронних торгів, які б підтверджували перехід права власності на майно від боржника до покупця, то приватним виконавцем Білецьким І. М. неправомірно повернуто ПП "Ураган" виконавчий документ на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
48. Колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з таким висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
49. Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
50. Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
51. Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
52. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
53. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 зазначено, що аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.
54. Отже, зі змісту наведених норм закону, зокрема частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", вбачається, що виконавець (державний/приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване:
- для державного виконавця - у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби;
- для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.
55. Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 зробив такі правові висновки.
56. За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.
57. Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах другій-четвертій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція).