ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
Cправа № 911/2498/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. (головуючий), Гарник Л. Л., Остапенка О. М.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
про визнання банкрутом,
На розгляд суду постало питання щодо закриття апеляційного провадження на судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство за апеляційною скаргою забезпеченого кредитора боржника, який не брав участі в судових засіданнях суду першої інстанції.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 27.11.2018 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "Росава") в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. 04.12.2018 постановою Господарського суду Київської області визнано ПрАТ "Росава" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 13.01.2022, не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018, скасувати постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018, закрити провадження у справі, відновити боржника у стані до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в поворот виконання судових рішень відновити виконавчі провадження, припинити повноваження ліквідатора боржника, відновити дію арештів на майно боржника, відновити повноваження органів управління боржника, припинити виконання всіх вжитих ліквідатором дій та заходів, передбачених законодавством про банкрутство, стягнути з боржника судові витрати за апеляційною скаргою.
4. Обґрунтовуючи право на звернення із апеляційною скаргою, скаржник стверджував, що він є забезпеченим кредитором боржника, оскільки має право вимоги до ТОВ "БК "Основа" за кредитними договорами №1398-12 від 29.02.2012, № 1433v-12 від 04.09.2012, які забезпечені заставою майна боржника - ПрАТ "Росава" на підставі договорів застави № 2884ИП/0310, № 2890ИП/0310 від 31.03.2010, тобто є забезпеченим кредитором в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, а відтак має право на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
5. 19.01.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі
№ 911/2498/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18; клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.
6. 12.05.2022 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 по справі № 911/2498/18 скасовано. Справу № 911/2498/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи повернення без розгляду апеляційної скарги скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18.
7. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції не встановив обставин того чи був забезпечений кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" повідомлений про дату час та місце проведення судових засідань за результатами яких було постановлено ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 і беручи до уваги те, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, Верховний Суд дійшов висновку про те, що слід скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 на підставі приписів пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України і направити справу на новий апеляційний розгляд на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи повернення без розгляду апеляційної скарги скаржника.
8. 23.06.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18; розгляд справи призначено на 05.07.2022.
9. В ухвалі від 23.06.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018, суд апеляційної інстанції вказав, що скаржник має грошові вимоги до ТОВ "БК "Основа" за кредитними договорами, які забезпечені заставою майна боржника, тобто є забезпеченим кредитором в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (був чинний станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень), а відтак має права сторони у справі про банкрутство. Суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 ГПК України, оскільки існують обставини, які свідчать про те, що кредитори, в тому числі і скаржник, не були повідомлені про розгляд справи під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
10. 01.07.2022 ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" подала до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки, на думку заявника, оскаржуваними судовим рішеннями не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", він не є забезпеченим кредитором у зв`язку з припиненням договорів застави, відповідно не є в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства учасником у справі про банкрутство та не має права на оскарження рішень суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. 06.07.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про закриття апеляційного провадження. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 та на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава". підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
12. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що враховуючи, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" не набуло процесуального права сторони у справі про банкрутство у визначеному Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та (або) Кодексом України з процедур банкрутства (не визнано судом кредитором), а оскарженими судовими рішеннями не були вирішені питання про права та обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", то у названого товариства відсутнє право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 29.07.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 про закриття апеляційного провадження; справу № 911/2498/18 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство та на постанову Господарського суду Київської області від 04.12.2018 у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава".
14. В обґрунтування касаційної скарги, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження від 06.07.2022 у справі №911/2498/18 прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: абз. 8 ч. 1 ст.1, 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та абз. 10 ч. 1 ст. 1, абз. 21 ч. 1 ст. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України щодо набуття забезпеченим кредитором статусу учасника справи про банкрутство та, як наслідок, права на оскарження судових рішень в процедурі банкрутства.
15. Як стверджує скаржник, висновки суду апеляційної інстанції не відповідають висновкам Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, у постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, а також висновкам Верховного Суду у постанові від 12.05.2022 у справі № 911/2498/18.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16. 31.08.2022 до Верховного Суду від ПрАТ "Росава" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження - без змін, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду.
17. Також, 31.08.2022 від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшов відзив касаційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуваними ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" судовими рішеннями першої інстанції не вирішувалося питання про права та інтереси скаржника. Крім того, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" стверджує про відсутність у скаржника статусу забезпеченого кредитора та посилається на припинення договорів застави до відкриття провадження у цій справі про банкрутство.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
20. Як вже зазначалося вище, 27.11.2018 ухвалою Господарського суду Київської області відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а 04.12.2018 постановою суду першої інстанції боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
21. Звертаючись у січні 2022 року із апеляційною скаргою на вказані судові рішення суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" стверджувало, що воно є забезпеченим кредитором боржника, однак не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи.
22. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник має права вимоги, виходячи з принципу презумпції правомірності правочину передбаченого статтею 204 Цивільного кодексу України, до ТОВ "БК "Основа" за кредитними договорами №1398-12 від 29.02.2012, № 1433v-12 від 04.09.2012 (тобто є кредитором), які забезпечені заставою майна боржника (ПрАТ "Росава") на підставі договорів застави № 2884ИП/0310, № 2890ИП/0310 від 31.03.2010.
23. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що із заявою про грошові вимоги до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до господарського суду у даній справі про банкрутство не зверталось, кредитором боржника судом не визнавалось, втім згідно з договорами застави є забезпеченим кредитором боржника, оскільки вимоги товариства за кредитними договорами, позичальником за якими є ТОВ "БК "Основа", забезпечені заставою майна боржника.
24. Водночас, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не набув процесуального права сторони у справі про банкрутство у визначеному Законом про банкрутство та (або) Кодексом України з процедур банкрутства порядку (не визнано судом кредитором), а оскарженими судовими рішеннями не були вирішені питання про права та обов`язки ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", тому у скаржника, за висновком суду, відсутнє право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.