ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/20304/16
касаційне провадження № К/9901/25366/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (головуючий суддя: Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.)
у справі № 826/20304/16
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",
треті особи: Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Компанія Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп Лтд),
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", треті особи: Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Компанія Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп Лтд), в якому просило стягнути з рахунків платників податків, відкритих у банках, обслуговуючих таких платників податків, - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Нафтогазвидобувного управління "Полтаванафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", відповідальних за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997, та договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки родовищ, від 24.12.1997 на користь державного бюджету суми податкового боргу: по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785 191 860,88 грн; по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 14 940 026,96 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", - управляючого за договором простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність з освоєння та розробки родовищ вуглеводнів (без створення юридичної особи) № 999/97 від 24.12.1997, яке відповідальне за подання податкової звітності та сплату податків від імені та за рахунок спільної діяльності за вказаним договором, податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 800131887,84 грн, що виник в рамках спільної діяльності за договором № 999/97 від 24.12.1997, а саме шляхом:
- стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785191860,88 грн;
- стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 14940026,96 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову від позову у зв`язку зі сплатою боргу задоволено. Прийнято відмову Головного управління ДПС у Полтавській області від позову. Визнано нечинним рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2018. Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", треті особи: Гадяцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Компанія Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп Лтд) про стягнення заборгованості закрито.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що положеннями Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення судового збору в разі закриття провадження у справі, проте крім випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнання судом такої відмови, що і має місце в спірних правовідносинах. Відтак, підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок ПАТ "Укрнафта" суми сплаченого судового збору за подання даного адміністративного позову відсутні. Також колегія суддів зазначила, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 вирішено питання про судові витрати позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про присудження за рахунок ПАТ "Укрнафта" суми сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 12001978,32 грн на користь Головного управління ДПС у Полтавській області.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Головне управління ДПС у Полтавській області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зазначає, що стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок сплати боргу відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України. Позивач послався на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2021 у справі № 200/6826/20-а, згідно з яким тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви всі понесені позивачем у справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь. При цьому, обов`язок відповідача відшкодувати позивачу (суб`єкту владних повноважень) судовий збір є мірою відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 826/20304/16.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що сплата ПАТ "Укрнафта" до державного бюджету грошових коштів на підставі відповідних платіжних доручень, що призвело до погашення податкового боргу, здійснювалася за вільним волевиявленням ПАТ "Укрнафта" за черговістю виникнення податкового боргу на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Тобто, на думку відповідача, у цьому випадку відсутня така підстава як задоволення вимог позивача відповідачем, передбачена в статті 140 КАС України, як передумова розподілу судових витрат у визначений цією статтею спосіб.
Крім того, ПАТ "Укрнафта" вважає, що у випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного провадження, повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, нормами КАС України також не передбачено.
ПАТ "Укрнафта" просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10.09.2020 у справі №804/2923/16, за змістом якої сплачений позивачем судовий збір при зверненні із позовом до суду може бути розподілений лише судом першої інстанції. У випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного провадження судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не розподіляється, можливим є лише повернення скаржнику з державного бюджету у відповідності до статті 142 КАС України сплаченого ним судового збору за подання, відповідно, апеляційної чи касаційної скарги. Стягнення судового збору за подання позовної заяви з відповідача у випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного перегляду не допускається ні в порядку розподілу судових витрат, ні в порядку повернення судового збору.
З огляду на викладені обставини, відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору. ПАТ "Укрнафта" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
За змістом частин першої - третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.