ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/8513/17
адміністративне провадження №К/9901/5483/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, треті особи: Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєва Тамара Володимирівна, Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. від 29.01.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. від 15.01.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни (далі також Нотаріус, відповідач), треті особи: Національна асоціація адвокатів України (далі також НААУ), Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), Міністерство юстиції України (далі також Мін`юст), Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Ніколаєва Тамара Володимирівна (далі також Держреєстратор Ніколаєва Т.В.), Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), у якому просив:
- визнати протиправними реєстраційні дії відповідача щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також Єдиний реєстр, ЄДРПОУ) відомостей про керівника (Голову) Ради адвокатів міста Києва (далі також РАМК) - ОСОБА_1;
- визнати протиправними реєстраційні дії відповідача № 10741050013044323 від 16 червня 2017 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - РАМК, що містяться в ЄДРПОУ;
- визнати протиправними реєстраційні дії відповідача №10741070014044323 від 16.06.2017 щодо зміни керівника юридичної особи - РАМК, внесення замість ОСОБА_1 - ОСОБА_5;
- визнати протиправними реєстраційні дії відповідача №10741070016044323 від 16.06.2017 щодо зміни складу підписантів юридичної особи - РАМК, замість ОСОБА_1 внесено підписанта ОСОБА_2;
- визнати протиправними реєстраційні дії відповідача №10741070017044323 від 16.06.2017 щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - РАМК;
- зобов`язати відповідача, або іншого державного реєстратора скасувати незаконні реєстраційні дії, а саме:
№ 10741050013044323 від 16.06.2017 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - РАМК, що містяться в ЄДРПОУ;
№10741070014044323 від 16.06.2017 щодо зміни керівника юридичної особи - РАМК, внесення замість ОСОБА_1 - ОСОБА_5;
№10741070016044323 від 16.06.2017 щодо зміни складу підписантів юридичної особи - РАМК, замість ОСОБА_1 внесено підписанта ОСОБА_2;
№10741070017044323 від 16.06.2017 щодо зміни додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - РАМК.
2. В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що реєстраційні дії від 16.06.2017 №10741050013044323, №10741070014044323, №10741070016044323 та №10741070017044323 стосовно відомостей про юридичну особу - РАМК, зміни керівника, зміни складу підписантів юридичної особи РАМК та зміни додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - РАМК вчинені відповідачем протиправно, в порушення вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, позов задоволено повністю.
4. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з такого.
5. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що перша реєстраційна дія, вчинена відповідачем, була незаконною та надала можливість вчинити інші оскаржувані реєстраційні дії.
6. Суди попередніх інстанцій зауважили, що протиправність першої реєстраційної дії, на переконання позивача, полягає у тому, що приватний нотаріус Змисловська Т.В. завершила реєстраційну дію, розпочату іншим державним реєстратором - державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської РДА Ніколаєвою Т.В. При цьому, на думку позивача, це було здійснено за відсутності документів на підтвердження повноважень особи, яка подала документи, тобто за зверненням неуповноваженої особи.
7. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що як підтверджується встановленими судовим розглядом справи обставинами, відповідачем, в порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", були прийняті документи про реєстраційні дії щодо юридичної особи - Ради адвокатів міста Києва, які подані особою, що не має на це повноважень, а також закінчено реєстраційну дію, розпочату іншим суб`єктом державної реєстрації - державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. та протиправно внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів юридичної особи і зміни додаткової інформації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з вищезгаданими судовими рішеннями, особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, і за апеляційною скаргою якої здійснено апеляційний перегляд цієї справи - ОСОБА_2, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.06.2016 Рада адвокатів України прийняла рішення №155 "Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва", затвердила Порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламент конференції адвокатів міста Києва та встановила квоту представництва.
10. Рішенням №191 від 13.09.2016 Рада адвокатів України ухвалила: "Роз`яснити, що у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону і регламент затверджуються Радою адвокатів України окремо і обов`язково для кожної конференції адвокатів регіону, скликаної відповідним, визначеним законом, суб`єктом скликання конференції, для вирішення питань, включених до її порядку денного".
11. Відповідно до протоколу конференції адвокатів міста Києва від 08.10.2016, делегатами конференції ухвалено рішення про висловлення недовіри та дострокове відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5, обрано новий склад та Голову Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_1, склад та Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва - ОСОБА_3 .
12. На підставі рішення адвокатів регіону від 08.10.2016 були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Ради адвокатів міста Києва та зареєстровано нову Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265).
13. Відповідно, 11.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені були відомості про зміну керівника та призначення ОСОБА_1 Головою Ради адвокатів міста Києва (код ЄДРПОУ 38517528), а 13.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про створення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (код ЄДРПОУ 40895265), місце знаходження, м. Київ, вул. Ярославська, 6, 5-й поверх, Голова - ОСОБА_3, засновником вказаної юридичної особи є - недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України".
14. Рішенням Ради адвокатів України №154 від 27.05.2017 доручено Голові РАМК ОСОБА_1 за дорученням Голови Ради адвокатів України, НААУ Ізовітової Л.П., звернутись для здійснення державної реєстрації Положення про Раду адвокатів міста Києва у новій редакції відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
15. Листом НААУ за вих. №484/0/2-17 від 01.06.2017 направлено Голові РАМК ОСОБА_1 нотаріально посвідчене рішення Ради адвокатів України "Про затвердження у новій редакції Положення про Раду адвокатів міста Києва" №154 від 27.05.2017, нотаріально посвідчене Положення про РАМК та довіреність №85 від 31.05.2017, видану на ім`я ОСОБА_1, для проведення державної реєстрації змін.
16. На виконання вказаного вище рішення, 07.06.2017 ОСОБА_1 подав документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу РАМК.
17. Державним реєстратором Ніколаєвою Т.В. 08.06.2017 зупинено розгляд документів до 22.06.2017 з підстав встановлених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом сканування повідомлення про зупинення розгляду документів в опис документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
18. При цьому, 16.06.2017 державним реєстратором Змисловською Т.В. здійснено реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: №10741050013044323 від 16.06.2017 "інші зміни" - внесено зміни у дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; №10741070014044323 від 16.06.2017 "зміна керівника юридичної особи" - замість керівника ОСОБА_1 внесено керівника "ОСОБА_5"; №10741070016044323 від 16.06.2017 "зміна складу підписантів" - замість ОСОБА_1 внесено підписанта ОСОБА_2 ; №10741070016044323 від 16.06.2017 "зміна додаткової інформації" - змінено інформацію про здійснення зв`язку з юридичною особою.
19. Позивач, не погоджуючись з вищезазначеними реєстраційними діями відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. У касаційній скарзі наводяться аргументи про те, що на виконання вимог частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", головою Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 було подано державному реєстратору Змисловській Т.В. повний пакет документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей до юридичну особу РАМК.
21. При цьому, як вважає ОСОБА_2, наданий державному реєстратору Змисловській Т.В. Протокол Конференції адвокатів міста Києва від 27.04.2017, як вищого органу адвокатського самоврядування, повністю відповідав вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
22. Скаржник також наголошує, що подані документи повністю відповідали вимогам статті 15 вищевказаного Закону та містили у собі відомості, які відповідали відомостям, що містилися в Єдиному реєстрі. Реєстраційні ж дії №10741050013044323, №10741070014044323, №10741070016044323 та №10741070017044323 ОСОБА_2 вважає такими, що вчинені відповідачем стосовно Ради адвокатів міста Києва (ідентифікаційний код 38517528, адреса: м. Київ, вул. Білоруська, 30), у відповідності з вимогами закону і не підлягають скасуванню.
23. З урахуванням вищевикладеного, у касаційній скарзі наголошується, що у відповідача не було законник підстав зупиняти державну реєстрацію або відмовляти у державній реєстрації, оскільки документи необхідні для вчинення реєстраційних дій відносно РАМК було подано в повному обсязі уповноваженою для цього особою, а тому реєстраційні дії від 16.06.2017 вчинені у повній відповідності з чинним законодавством України та скасуванню не піддягають.
24. Касаційна скарга містить доводи щодо незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про те, що єдиним представником Ради адвокатів міста Києва, на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій, був ОСОБА_1 .
25. Такий висновок судів попередніх інстанцій, як вказує скаржник, заснований на мотивах про те, що згідно рішення Ради адвокатів України від 27.05.2017 №143 стосовно питань, які виникли у зв`язку з проведенням зібрання адвокатів під назвою "Конференція адвокатів міста Києва", яке відбулося 27.04.2017, вирішено вважати зібрання адвокатів під назвою "Конференція адвокатів міста Києва" таким, що не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків.
26. Проте, на переконання ОСОБА_2, такі висновки колегії суддів апеляційної інстанції не знаходять свого правового обґрунтування у зв`язку з тим, що рішення конференцій адвокатів регіону не можуть бути скасовані рішеннями Ради адвокатів України, оскільки ані Закон України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (стаття 55), ані Положення Про Раду адвокатів України, затверджене Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012, з наступними змінами, затвердженими позачерговим з`їздом адвокатів України від 26-27 квітня 2014 року (Розділ II), не наділяють Раду адвокатів України такими повноваженнями.
27. Окрім того, скаржник вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції з приводу того, що саме Голова Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_1 був уповноважений представляти НААУ, як засновника Ради адвокатів міста Києва, перед суб`єктами державної реєстрації, з приводу проведення державної реєстрації змін до відомостей про Раду адвокатів міста Києва.
28. З цього приводу скаржником зазначається, що колегією суду апеляційної інстанції не було враховано, що повноваження ОСОБА_1, на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва, було припинено на підставі Протоколу Конференції адвокатів міста Києва від 27.04.2017, у зв`язку із його не обранням на цю посаду у встановленому чинним законодавством порядку.
29. Більше того, за твердженнями, наведеними у касаційній скарзі, нова редакція Положення про Раду адвокатів міста Києва, затверджена рішенням РАУ №154 від 27.05.2017, на яку посилаються суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях, а саме пункт 4.1.2 Положення, не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі станом на 07.06.2017.
30. Таким чином, на думку скаржника, РАУ/НААУ надано повноваження, на здійснення реєстраційних дій щодо Ради адвокатів міста Києва особі, яка станом на 07.06.2017 (дату звернення ОСОБА_1 до державного реєстратора) не мала повноважень Голови Ради адвокатів міста Києва, а тому очевидно не мала права представляти Раду адвокатів міста Києва перед суб`єктами держаної реєстрації.
31. Скаржник переконаний у тому, що суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, помилково і повністю безпідставно посилалися на пункт 4.1.2 зазначеного Положення, чим порушили норми матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
32. Додатково у касаційній скарзі акцентується увага на тому, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо достеменно встановити, чи існувало станом на 16.06.2017, тобто на момент здійснення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій, повідомлення державного реєстратора Ніколаєвої Т.В. про зупинення розгляду документів на строк з 08.06.2017 по 22.06.2017, оскільки таке повідомлення не було надано ні позивачем, ні державним реєстратором Ніколаєвою Т.В., ні відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Оболонської РДА.
33. Згідно з наведеними у касаційній скарзі аргументами, відзначається й те, що колегія суддів апеляційного суду, вирішуючи цей спір, вийшла за межі компетенції адміністративних судів, оскільки завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин, тоді як зміст позовних вимог зводиться до поновлення позивача на посаді, а отже предметом даного спору, на думку скаржника, є не публічно-правові відносини, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а спір про право, який підлягає розгляду в порядку іншому, ніж адміністративне судочинство.
34. ОСОБА_2 також стверджує, що поза увагою колегії суддів апеляційного суду залишилась та обставина, що визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора Змисловської Т.В. від 16.06.2017, фактично стосується поновлення позивача на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва, що за своєю суттю є спором про право, що на думку скаржника не може бути предметом вирішення судом адміністративної юрисдикції та відноситься до юрисдикції іншого суду.
35. Скаржник підкреслює, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій державного реєстратора-приватного нотаріуса Змисловської Т.В. від 16.06.2017, є похідними від прийнятого Конференцією адвокатів міста Києва рішення від 27.04.2017, яким ОСОБА_5 поновленою на посаді Голови Ради адвокатів міста Києва, а отже вимоги позивача є похідними від вимог у приватноправовому спорі, в зв`язку з чим дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
36. З цього приводу як зазначає скаржник третьою особою Радою адвокатів міста Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 30) до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вимоги позивача пов`язані з поновленням на посаді та жодним чином не відносяться до вирішення публічно-правового спору, вирішення якого належить до компетенції інших судів ніж адміністративних.
37. Колегія ж суддів апеляційного суду. на думку скаржника безпідставно та всупереч вимог закону, відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, та розглянула справу по суті, чим припустилась порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції вийшов за межі наданих повноважень, та вирішив спір, який не відносяться до компетенції адміністративних судів.
38. На думку ОСОБА_2, під час розгляду цієї справи заслуговує на увагу позиція Великої Палати Верховного Суду, яка відступила від власних висновків щодо визначення юрисдикції справ про "подвійну реєстрацію", а також справ щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно у ситуації, коли між суб`єктами прав на це майно існує невирішений спір.
39. Зокрема, йдеться про правові позиції, викладені у постановах від 04.04.2018 у справах №817/567/16 та №826/9928/15, від 10.04.2018 у справі №808/8972/15, від 16.05.2018 у справі №826/4460/17, від 23.05.2018 у справі №815/4618/16, від 05.06.2018 у справі №804/20728/14, від 12.06.2018 у справі №823/378/16, від 13.06.2018 у справах №820/2675/17 та №803/1125/17, у яких Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до юрисдикції адміністративних судів.
40. При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від власних висновків, спираючись на аргументи, викладені раніше у спільній окремій думці всіх суддів господарської юрисдикції у Великій Палаті.
41. Касаційна скарга містить у собі й посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 (номер справи або провадження скаржником не називається), де констатовано, що спір між особами, одна з яких вимагає скасувати державну реєстрацію права, а за іншою зареєстроване аналогічне право на той самий об`єкт, має розглядатися як спір, пов`язаний із порушенням цього права першої особи другою.
42. Так, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. При цьому, участь державного реєстратора в якості співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Крім того, судді зауважили, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги і про визнання недійсними правочинів на підставі яких прийнято рішення, здійснено оспорюваний запис. Спір про скасування рішення, запису щодо державної речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
43. Тому, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у зазначених вище судових рішеннях, а також враховуючи відступлення Великої Палати від власних висновків щодо юрисдикції розгляду справ адміністративними судами, скаржник вважає, що у цій судовій справі наявний беззаперечний та безумовний спір про право, який має бути вирішено в порядку іншого судочинства, аніж адміністративного.
44. Посилаючись на вищевикладені аргументи і норми частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник порушує питання щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки третьою особою Радою адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а тому відповідно до норм процесуального закону такі підстави оскарження є безумовною обставиною для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
45. Крім того, звертаючи увагу й на приписи абзацу другого частин першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги, скаржник вважає, що законодавець визначив саме Велику Палату Верховного Суду як "суд, визначений законом", який здійснює касаційний перегляд справи за наявності у ній спору щодо предметної юрисдикції.
46. Тому, враховуючи, що у цій справі, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у закритті провадження, вказавши, що розгляд даного спору належить до підсудності судів адміністративної юрисдикції, а учасник справи оскаржує це судове рішення з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції і під час розгляду цієї скарги незалежно від її доводів насамперед має бути вирішено питання юрисдикційної належності цього спору, ОСОБА_2 наполягає на необхідності передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
47. Згідно з резолютивною частиною ухвали Верховного Суду від 05.03.2019, якою відкрито касаційне провадження у цій справі, постановлено, зокрема, надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
48. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду 12.03.2019 копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було надіслане усім учасникам справи та отримано: ОСОБА_2 - 05.04.2019; Національною асоціацією адвокатів України - 15.03.2019; Радою адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) - 15.03.2019; Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. - 19.03.2019; Радою адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) - 15.03.2019; Мін`юстом - 15.03.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
49. Разом з тим, у встановлений Верховним Судом строк, а також станом на момент розгляду цієї справи судом касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу та/або пояснень третіх осіб щодо неї не надходило, однак, відповідно до приписів частин четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
50. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
51. Відповідно до повноважень Верховного Суду, встановлених частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
52. Насамперед, колегія суддів враховує, що питання стосовно юрисдикції цієї справи і належності її розгляду адміністративними судами вже вирішувалось апеляційним судом за клопотанням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та Ради адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30) про закриття провадження у справі.
53. В обґрунтуванні вищезазначеного клопотання заявники наводили аргументи про те, що у судових засіданнях під час розгляду справи позивачем - ОСОБА_1 були надані пояснення, що внаслідок дій відповідача він не має можливості здійснювати свої обов`язки Голови Ради адвокатів міста Києва. Заявники вважали, що ним фактично оскаржено рішення конференції адвокатів міста Києва - недержавного органу від 27.04.2017. Тобто, як вважали відповідач та Рада адвокатів міста Києва (за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30), із вказаних пояснень можна дійти висновку, що позивач звернувся до суду із позовом з метою поновлення порушених трудових прав, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
54. Оцінивши такі доводи, суд апеляційної інстанції у задоволенні зазначеного вище клопотання відмовив, визнавши його безпідставними.
55. Про відмову у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 15.01.2019, у резолютивній частині якої також роз`яснено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
56. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що за змістом норм частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
57. Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 08.08.2019, постановленій у справі №711/7980/17 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вже вирішувалось питання про можливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про закриття провадження у справі.
58. У вищевказаній ухвалі Верховного Суду, колегія суддів, за результатом аналізу положень частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження у справі не є ухвалою апеляційного суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
59. За наведеного правового регулювання порядку здійснення судочинства в адміністративних судах, а також враховуючи те, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у закритті провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що таке судове рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого за результатом апеляційного перегляду справи по суті спору, однак мотиви щодо незгоди з висновками апеляційного суду, викладеними у такій ухвалі, можуть бути включені до касаційної скарги, поданої на постанову, прийняту цим судом за наслідками апеляційного перегляду справи.
60. Таким чином, Верховний Суд, розглядаючи цю справу в касаційному порядку за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом апеляційного перегляду справи, має повноваження на оцінку аргументів скаржника стосовно незгоди з висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, стосовно юрисдикції цієї справи.