ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 460/77/21
провадження № К/9901/44260/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Янкор" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. від 21 жовтня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Відповідачем проведено перевірку позивача, у ході якої встановлено порушення позивачем частини третьої статті 24 КЗпП України", а саме допущення до роботи 10 (десяти) працівників без укладення трудових договорів. Відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Вважаючи припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на такі питання: 1) чим відрізняються цивільно-правові відносини від трудових?; 2) чи досліджено судом апеляційної інстанції суть відносин суб`єкта господарювання із залученими ним фізичними особами?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та постанови, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати припис Управління Держпраці у Рівненській області про усунення виявлених порушень від 16 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ/П;
- визнати протиправними та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08 грудня 2020 року № РВ8417/949/000037/ТД-ФС.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано припис про усунення виявлених порушень від 16 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ/П та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08 грудня 2020 року № РВ8417/949/000037/ТД-ФС, винесені Управлінням Держпраці у Рівненській області.
Стягнуто на користь ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" суму судового збору у розмірі 9602,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що предметом цивільно-правових угод, укладених позивачем з фізичними особами є кінцевий результат роботи, а не процес праці. В укладених цивільно-правових угодах чітко визначається обсяг виконуваної роботи. Виконавці самостійно організовували роботу, виконували її на власний ризик та розсуд, не підпорядковувалися відповідним посадовим особам. Укладені між позивачем та фізичними особами цивільно-правові угоди, були спрямовані саме на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини.
4. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 460/77/21 задоволено частково.
Стягнуто на користь ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області.
5. Стягуючи на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду документи про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16000,00 грн є такими, що належним чином оформлені, проте заявлена сума є неспівмірною: зі складністю справи; з обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Щодо вирішення даної категорії справ існує безліч судової практики, зокрема, Верховного Суду, що не потребує значних зусиль та часу для підготовки заяв по суті справи.
6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" відмовлено.
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не правильно визначено сутність спірних правовідносин, які виникли між ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" та найманими працівниками, а саме не враховано, що такі правовідносини мають ознаки трудових і повинні врегульовуватися за правилами КЗпП України.
8. Судом зазначено, що не зважаючи на підписання сторонами цивільно-правових угод, між сторонами існували трудові правовідносини, оскільки найманими працівниками виконувалась конкретна трудова функція.
9. Виплата винагороди виконавцям робіт замовником здійснена з порушенням умов цих договорів, а саме, за умовами укладених угод (ідентичного змісту за умовами здійснення розрахунків) виплата винагороди виконавцеві замовником здійснюється після остаточної здачі роботи, не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем закінчення роботи (надання послуг). Затвердження актів виконаних робіт мало місце 27 листопада 2021 року, а тому згідно умов угод оплата мала бути здійснена до 15 грудня 2020 року, однак відповідно до прибуткових касових ордерів розрахунок з найманими працівниками проведено лише 30 грудня 2020 року, що може ймовірно свідчити про продовження існування трудових відносин.
10. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі, якщо робота, виконувана працівником на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.
11. Зважаючи на те, що основним видом економічної діяльності ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, а згідно цивільно-правових угод, укладених між позивачем та громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 предметом договору є зобов`язання виконавцями здійснювати певні будівельні роботи (реконструкція басейну ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по пров. Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області), а тому з такими особами повинні були бути укладені трудові договори.
12. Оскільки за приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл понесених позивачем судових витрат, до яких статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України також віднесено витрати на професійну правничу допомогу, можливе за умови задоволення позову позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року та додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 серпня 2020 року Управлінням Держпраці у Рівненській області отриманий лист управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо організації проведення перевірки ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор".
15. Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області "Про проведення позапланового заходу державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор"" від 27 жовтня 2020 року № 1008 наказано інспекторам праці провести у період з 28 жовтня 2020 року по 10 листопада 2020 року позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор".
16. На підставі наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 27 жовтня 2020 року № 1008 інспекторами Управлінням Держпраці у Рівненській області проведене інспекційне відвідування у ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор", за результатами якого складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 10 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ.
17. На підставі акта інспекційного відвідування 10 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ контролюючим органом внесений припис про усунення виявлених порушень від 16 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ/П, у якому вказано на порушення ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" частини третьої статті 24 КЗпП України", а саме допущено до роботи 05 листопада 2020 року на об`єкті будівництва "Реконструкція басейна ЗОШ I-III ступенів № 7 по провулку Шкільному, 2 у м. Дубно Рівненської області" за адресою: провулок Шкільний, 2, місто Дубно, Рівненська область, 10 (десять) працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
18. 08 грудня 2020 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ8417/949/000037/ТД-ФС, якою на позивача, за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 500000,00 грн.
19. Уважаючи винесені Управлінням Держпраці у Рівненській області припис про усунення виявлених порушень від 16 листопада 2020 року № РВ8417/949/АВ/П та постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 08 грудня 2020 року № РВ8417/949/000037/ТД-ФС протиправними, ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржуване рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/1432/17, від 06 березня 2019 року у справі № 802/2066/16-а, від 13 червня 2019 року у справі № 815/954/18, від 09 червня 2021 року у справі № 420/2174/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 520/13660/19, від 23 вересня 2021 року у справі № 1.380.2019.002761, у яких, на відміну від справи, яка розглядається, судами першої та апеляційної інстанцій надавалась правова оцінка трудовим правовідносинам та діям позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правової угоди.
21. Скаржник зазначає, що аналізуючи, правові висновки Верховного Суду, зафіксовані у постановах, за результатами розгляду справ № 820/1432/17, № 802/2066/16-а, № 815/954/18, № 420/2174/19, № 520/13660/19, № 1.380.2019.002761, Верховний Суд жодного разу не ставив в залежність в якості кваліфікуючої ознаки, вид основної діяльності суб`єкта господарювання та сферу до якої відносяться надані фізичними особами послуги. Верховний Суд, жодного разу не вказував, що у разі співпадіння основного виду діяльності суб`єкта господарювання із типом (видом) отриманих від інших учасників відносин (фізичних осіб) послуг, то такі відносини слід безумовно кваліфікувати як трудові.
22. У кожному разі Верховний Суд наголошував, що потрібно досліджувати суть відносин суб`єкта господарювання із залученими ним фізичними особами, перевіряти зміст та умови цивільного договору, процесу фіксації результатів його виконання, порядок та спосіб розрахунків, з`ясовувати обставини щодо залежності, підпорядкування залучених фізичних осіб від посадових осіб суб`єктів господарювання, визначати тривалість таких відносин та характер відповідальності кожної із сторін один перед одною. І лише, при наявності таких ознак, як: підпорядкування або залежність фізичних осіб від посадових осіб суб`єктів господарювання, довготривалий чи систематичний одноманітний характер відносин між його учасниками, інтерес учасників в процесі виконані робіт, а не в їх результаті, то слід робити висновки, щодо наявності саме трудових відносин між їх учасниками.
23. Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду, переліченого аналізу змісту та умов цивільних договорів, процесу фіксації результатів їх виконання, порядку та способу розрахунків, обставин щодо залежності, підпорядкування залучених фізичних осіб від посадових осіб суб`єктів господарювання, тривалості таких відносин, судом апеляційної інстанції не проводилось.
24. Суд апеляційного інстанції, констатувавши, що предметом укладених цивільно-правових угод з фізичними особами є кінцевий результат роботи, а не процес праці, в укладених цивільно-правових угодах чітко визначається обсяг виконуваної роботи, що також вбачається зі змісту актів приймання-передачі виконаних робіт, а також те, що виконавці самостійно організовували роботу, виконували ії на власний ризик та розсуд, і не підпорядковувалися відповідним посадовим особам позивача, жодним чином не спростував перелічені ознаки цивільно-правого договору.
25. Управління Держпраці у Рівненській області подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Архітектурне бюро "Янкор" на рішення постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
26. Відзив обґрунтовано тим, що виходячи із специфіки та характеру роботи передбачуваної, укладеними між позивачем та фізичними особами, цивільно-правовими угодами працівники не можуть на власний розсуд здійснювати роботу, адже вона залежить від первинного замовлення, що є свідченням того, що дана праця за договором підряду не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності суб`єкта господарювання з систематичним виконанням трудових функцій відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк, що не є характерним для цивільно-правового договору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
27. Згідно приписів статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
28. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.
29. Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
30. Статтею 4 Кодексу законів про працю України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
31. Відповідно до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.