П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/517/21
Провадження № 11-80заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткача І. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (судді Тацій Л. В., Єзеров А. А., Кравчук В. М., Стародуб О. П., Стеценко С. Г.) у справі № 9901/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Конституційного Суду України, треті особи: Представництво Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) в Україні, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП та Конституційного Суду України, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх ухвалити рішення щодо звільнення судді ОСОБА_2 за істотне і грубе порушення присяги;
- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки України провести розслідування за заявою Голови Верховного Суду щодо судової мафії та п`ятої колони в судах України;
- долучити до справи докази: рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) № 32529/18, декларацію, присягу екс-голови Конституційного Суду України та доказ із сайту https://www.radiosvoboda.org/a/news-schemes-tupytskyy-krym/30921233.html;
- керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для захисту прав інваліда надати допомогу в оформленні скарги;
- винести окрему ухвалу, у якій вказати про неприпустимість легалізації викраденої землі України, витирання ніг держслужбовцями об присягу, дану народу України;
- витребувати з Конституційного Суду України переписку з позивачкою, залучити до справи народ України та представників ООН, Організації з безпеки і співробітництва в Європі (далі - ОБСЄ), ЄСПЛ, Парламентської асамблеї Ради Європи та Європейського Союзу.
2. Позов мотивовано тим, що позивачка є виборцем і джерелом влади, а тому має право контролю діяльності державних службовців згідно зі статями 3, 5, 8, 17, 21 - 68 Конституції України. У 2020 році Генеральна прокуратура України відкрила кримінальну справу проти екс-голови Конституційного Суду України за ознаками кримінального правопорушення щодо посягання на права і свободи народу України, у тому числі й ОСОБА_1 . Позивачка зверталася до керівництва Конституційного Суду України з приводу виконання рішення ЄСПЛ "Ювченко проти України" № 32529/18 і зняття заборон купівлі-продажу землі українцями, але отримала відписку. Водночас позивачці стало відомо, що 19 липня 2018 року, будучи на посаді Голови Конституційного Суду України, ОСОБА_2 придбав у державного реєстратора російської федерації в Криму документи на земельну ділянку, вкрадену в України, тим самим екс-голова Конституційного Суду України здійснив легалізацію дій російської федерації щодо крадіжки землі українського Криму.
3. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо незвільнення ОСОБА_2 з посади за істотне і грубе порушення присяги, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
4. Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2021 року позовну заяву залишив без руху та встановив позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 06 липня 2022 року позовну заяву повернув позивачці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
6. Судове рішення мотивовано тим, що позивачка не усунула недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року. Зокрема, виклад обставин в уточненій позовній заяві, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не дозволяє визначити підстави адміністративного позову, а саме встановити: які правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ВРП, Конституційним Судом України, час їх виникнення, які саме акти, дії чи бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах позивачка вважає протиправними, чим вони порушили її права або законні інтереси.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
7. Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що вона є незаконною, протиправною та ухваленою незаконним складом суду.
8. ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції порушив її право на доступ до правосуддя, а також постанову Верховного Суду від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19, адже будь-який спір, який виник на території України, навіть з ВРП і Конституційним Судом України, має бути розглянуто та вирішено судом України відповідно до статті 55 Конституції України та Статуту ООН.
9. Крім того, 08 червня 2021 року Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі № 662/397/15-ц указала судам, що відмовою в задоволенні позову з підстав неналежного правового обґрунтування позивачем підстав позову фактично встановлено обмеження самої можливості розгляду заявленого позивачем позову та не враховано гарантованого національним і міжнародним законодавством права особи на доступ до правосуддя.
10. На підставі викладеного скаржниця просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.
Позиція інших учасників справи
11. На момент розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ВРП та Конституційного Суду України до Великої Палати Верховного Суду не надійшло.
Рух апеляційної скарги
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 11 серпня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, а саме з огляду на те, що у справі відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю і характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
13. Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
14. З матеріалів провадження вбачається, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.
15. В указаній ухвалі суд, зокрема, зазначив, що, звертаючись до суду із цим позовом, позивачка не зазначила обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини, та не обґрунтувала належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинені оскаржуваною бездіяльністю. Суд також зауважив, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала третьою особою Представництво ООН в Україні, проте не зазначила, яким чином рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цієї третьої особи, що відповідно до статті 49 КАС України є підставою для її залучення до участі в справі.
16. Суд першої інстанції запропонував позивачці подати до суду виправлену позовну заяву, викладену з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, із зазначенням обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини, та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю.
17. На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надіслала до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, у якій, зокрема, зазначила, що вона зверталася до керівництва Конституційного Суду України з приводу виконання рішення ЄСПЛ "Ювченко проти України" № 32529/18 і зняття заборон купівлі-продажу землі українцями та отримала відписку. Натомість ОСОБА_2 19 липня 2018 року, будучи на посаді Голови Конституційного Суду України, придбав у державного реєстратора російської федерації в Криму документи на земельну ділянку, вкрадену в України. Тим самим екс-голова Конституційного Суду України здійснив легалізацію дій російської федерації щодо крадіжки землі українського Криму. У 2020 році Генеральна прокуратура України відкрила кримінальну справу проти екс-голови Конституційного Суду України за ознаками кримінального правопорушення щодо посягання на права і свободи народу України, у тому числі й ОСОБА_1 . У кримінальному провадженні досліджуються обставини щодо дій екс-голови Конституційного Суду України, які призвели до суддівського шахрайства і хабарництва, підробки суддівських документів, якими реалізується захист прав громадян України та які були довірені народом України екс-голові Конституційного Суду України у зв`язку з виконанням покладених на нього службових обов`язків, унаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам та безпеці всіх громадян України. На думку позивачки, влада зобов`язана усунути вказані порушення прав народу України. Крім того, 09 грудня 2021 року США оголосили про запровадження санкцій проти екс-голови Конституційного Суду України.