Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 607/3373/21
провадження № 61-4597св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "Юнекс Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лоза Віктор Миколайович, на постанову Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Бершадська Г. В., Костів О. З., від 28 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Юнекс Банк" (далі - АТ "Юнекс Банк") про стягнення боргу за договором банківського рахунку.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 14 вересня 2017 року він уклав з ПАТ " Юнекс Банк" договір банківського вкладу № 38.2532.0917 ФО_Д, на підставі якого вніс кошти в сумі 3 000 доларів США у якості депозиту на строк 93 дні. Після закінчення дії вказаного договору, а саме
18 грудня 2017 року, вказані кошти разом з нарахованими відсотками були переведені на його особовий рахунок № НОМЕР_1, яким він користувався протягом кількох років. Проте 07 лютого 2018 року із вказаного рахунку, без його участі та за відсутності розпоряджень про видачу вказаних коштів, була проведена видача готівкових коштів у сумі 3 000 доларів США.
В подальшому він неодноразово звертався до банку із вимогою повернути незаконно зняті кошти, проте позитивного результату це не дало.
Посилаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з АТ "Юнекс Банк" грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 83 540,40 грн.
У березні 2021 року АТ "Юнекс Банк" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним.
Позовні вимоги банку обґрунтовані тим, що в архівних справах АТ "Юнекс Банк" зберігається укладений між банком та ОСОБА_1 договір
№ 26200021427001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року, договір № 38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу від 14 вересня 2017 року, підписи на яких викликають сумніви щодо їх автентичності та належності ОСОБА_1 .
Банк вважав, що наявність таких договорів є наслідком численних умисних протиправних дій начальника Тернопільського відділення № 1 ПАТ "Юнекс Банк" ОСОБА_2 та старшого касира цього відділення ОСОБА_3, стосовно яких на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 12018210000000175 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню за частиною п`ятою статті 191, частинами першою, другою статті 200
КК України.
Вказані особи обвинувачуються у підробці протягом 2017 року - лютого 2018 року засобів доступу до банківських рахунків з метою ухилення від ідентифікації і верифікації клієнтів банку, начебто залучених на обслуговування, з метою збільшення готівки в касі та її подальшого привласнення. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завіряли власними підписами сфальшовані квитанції про здійснення фінансових операцій.
Стверджує, що між ОСОБА_1 та АТ "Юнекс Банк" відсутні договірні відносини, як відсутні і належні та допустимі докази внесення на рахунки АТ "Юнекс Банк" грошових коштів.
За таких обставин, АТ "Юнекс Банк" просило суд визнати недійсним договір № 26200021427001 банківського рахунку фізичної особи від 16 листопада 2017 року.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 31 травня 2021 року зустрічний позов банку прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у складі судді Сливки Л. М., від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до
АТ "Юнекс Банк" про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто із
АТ "Юнекс Банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі
3 000 доларів США, що еквівалентно 83 540,40 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ "Юнекс Банк" до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що відмова АТ "Юнекс Банк" виконати розпорядження ОСОБА_1 із видачі належних йому за договором банківського рахунку коштів свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що договір банківського рахунку фізичної особи № 26200021427001
від 16 листопада 2017 року відповідає вимогам статей 203, 207 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року
АТ "Юнекс Банк" задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2021 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 01 грудня 2021 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Юнекс Банк" змінено з викладенням мотивувальної частини рішення у редакції цієї постанови. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Юнекс Банк" про стягнення заборгованості слід відмовити, оскільки позивачем не були підписані договори банківського рахунку та банківського вкладу. Спірні договори підписані іншою особою, не уповноваженою на це у встановленому законом порядку. Також відсутні докази прийняття від вкладника коштів до каси банку.
Змінюючи мотиви відмови у задоволенні зустрічного позову АТ "Юнекс Банк", апеляційний суд вказав, що вимоги про недійсним договору банківського рахунку не підлягають задоволенню, оскільки цей договір не є укладеним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза В. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржену постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
19 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза В. М. подав касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду
від 28 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справах
№ 463/5896/14-ц, № 554/4300/16-ц, № 266/3891/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, які підтверджують факт проведення банківських операцій по рахунках
ОСОБА_1 .
Не заперечує того факту, що ОСОБА_1 не підписував договір карткового рахунку та договір банківського вкладу, однак він визнавав ці договори і пояснював, що за згодою працівників банку усно доручив їх підписати від свого імені іншій особі. При цьому ОСОБА_4, який підписував спірні договори, підтвердив пояснення позивача.
Окрім наданої виписки по картковому рахунку, факт внесення готівки в сумі 3 000 доларів США в касу банку підтверджує заява на переказ готівки
від 14 вересня 2017 року № 121098.
Усі банківські виписки були сформовані банком вже після звернення позивача до суду, коли недобросовісні працівники банку, які ймовірно зняли кошти з рахунку позивача та інших вкладників, у відділенні вже не працювали.
На думку заявника, кримінальне провадження, на яке послався апеляційний суд, не стосується спірних правовідносин. Банк ніколи не звертався до органів поліції за фактом незаконного зняття з рахунків ОСОБА_1
3 000 доларів США. У своєму листі банк вказав, що проведеною перевіркою встановлено неправомірне використання рахунків позивача (поточного та карткового) з боку третьої особи. Лист банку є додатковим підтвердженням визнання банком наявності договірних відносин із позивачем та існування грошових зобов`язань. Наголошує, що операції по зняттю готівки з рахунків ОСОБА_1 та інших клієнтів банку були здійснені за прямою вказівкою начальника відділення ОСОБА_5 без присутності вкладників банку.
28-29 грудня 2017 року у відділенні банку була проведена ревізія готівки та цінностей за 2017 фінансовий рік, якою недоліків не виявлено.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно договору № 26200021427001 банківського рахунку фізичної особи
від 17 березня 2014 року, укладеного між ПАТ "Юнекс Банк" та
ОСОБА_1, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній та/або іноземній валюті.
Згідно договору № 38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи "Стандарт "Строковий" (без поповнення та без можливості пролонгації)
від 14 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ "Юнекс Банк" та
ОСОБА_1, вкладник розміщує в банку грошові кошти в день підписання цього договору у сумі та на строк обумовлені цим договором, а банк приймає вклад та виплачує проценти у порядку та сумі, що встановлений цим договором. Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок
№ НОМЕР_2 в ПАТ "Юнекс Банк" та приймає вклад в сумі
3 000 доларів США. Вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування з власного поточного рахунку на рахунок. Повернення банком вкладу вкладнику здійснюється 16 грудня 2017 року на поточний рахунок вкладника відкритий в ПАТ "Юнекс Банк".
У заяві про переказ готівки № 121098 від 14 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 внесено кошти на депозитний рахунок згідно договору № 38.2532.0917.ФО_Д від 14 вересня 2017 року в сумі 3 000 доларів США.
Згідно договору № 26200021427001 банківського рахунку фізичної особи
від 16 листопада 2017 року, укладеного між ПАТ "Юнекс Банк" та
ОСОБА_1, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній та/або іноземній валюті.
07 лютого 2018 року здійснена видача готівки з поточного рахунку
№ НОМЕР_1 в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 82 382,60 грн, підстава: заява про видачу готівки № 45.
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Юнекс Банк" із заявою від 03 травня
2018 року, у якій повідомив про те, що за його відсутності 07 лютого
2018 року відбулося списання коштів з його карткового рахунку в розмірі 3 000 доларів США, та просив повернути вказані кошти.
В подальшому ОСОБА_1 повторно звертався до АТ "Юнекс Банк" із вимогами від 02 лютого 2021 року, від 04 лютого 2021 року про повернення коштів в сумі 3 000 доларів США.
Колишній працівник Тернопільського відділення № 1 АТ "Юнекс Банк" - старший касир ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 07 травня
2018 року зазначала, що при відкриті рахунків на ім`я ОСОБА_1 від його імені діяв ОСОБА_6, який вносив грошові кошти та підписував документи. Зарахування коштів відбувалося в першій декаді лютого
2018 року за вказівкою начальника відділення банку ОСОБА_2 та на прохання ОСОБА_6 . Визнає, що порушила внутрішньобанківські процедури пов`язанні з видачею готівки без присутності клієнта та його ідентифікації.
Колишній працівник Тернопільського відділення № 1 АТ "Юнекс Банк" - провідний економіст ОСОБА_7 у письмових поясненнях від 07 травня
2018 року зазначала, що рахунками ОСОБА_1 фактично керував
ОСОБА_6 без довіреності та здійснював від його імені банківські операції. 07 лютого 2018 року за вказівкою начальника відділення банку ОСОБА_2, нею було здійснено банківську операції по зняттю готівки, без присутності ОСОБА_1 у відділенні банку. Куди перераховувалися кошти з рахунку та ким були отриманні їй не відомо.
Сторонами визнано, що договір № 26200021427001 банківського рахунку фізичної особи та договір № 38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи "Стандарт "Строковий" замість ОСОБА_1 підписував ОСОБА_4 .
Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 уповноважив в установленому законом порядку ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів в банку, судам не надано.
Також судам не надано доказів внесення ОСОБА_1 грошових коштів у касу банку на виконання договору банківського рахунку фізичної особи
№ 26200021427001 та договору № 38.2532.0917.ФО_Д банківського вкладу фізичної особи "Стандарт "Строковий", зокрема відсутні квитанції (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ (ощадна книжка, ощадний сертифікат), які є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.
Позиція Верховного Суду
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.