ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 501/6/17
провадження № 61-603св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Пушкарського Д. В.,та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, прийняту колегією в складі суддів: Цюри Т. В., Комлевої О. С., Сегеди С. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та його витребування,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовомдо ОСОБА_4, в якому з урахуванням неодноразових уточнень (т. 1 а. с. 1-3, 9, 12, 138-143, 188, 190, 237, 238, 243-245) просив суд:
- поділити спадкове майно, яке відкрилося після смерті його батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати спадковим майном 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
- визнати спадковим майном 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;
- визнати спадковим майном 1/2 частину гаража №НОМЕР_1, розташованого в гаражному кооперативі "Жигулі" за адресою: Одеська область, м істо Чорноморськ (стара назва м істо Іллічівськ), вул. Парусна (стара назва вул. Героїв Сталінграду) 15 ;
- витребувати спірне спадкове майно та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію спірного спадкового майна.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його батька ОСОБА_5 відкрилася спадщина на вищезазначене майно, на 1/2 частину якого має права позивач за законом як спадкоємець першої черги. Інша 1/2 частина належить за законом відповідачу, яка є дружиною ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними і допустимими доказами того, що перелічені у позовній заяві об`єкти нерухомого майна належали ОСОБА_5 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, а також зазначив, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 рокуі постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 серпня 1995 року і витребувати у ОСОБА_2 особисті документи ОСОБА_5 .
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, не дослідили належним чином докази, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Іллічівського міського суду Одеської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 (т. 1 а.с.146).
Позивач є сином ОСОБА_5 та спадкоємцем першої черги.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 04 серпня 1995 року ОСОБА_5 продав квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 147, 155-157).
Згідно зі свідоцтвом про права власності на житло від 02 червня 1994 року, виданим на підставі розпорядження (наказу) від 02 червня 1994 року № 2323, квартира АДРЕСА_2, була приватизована ОСОБА_6 та її сином - ОСОБА_7 і станом на час смерті ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належала їм в рівних частках (т. 1 а. с. 147, 155, 158).
Відомості щодо права власності на гараж № НОМЕР_1, розташований в гаражному кооперативі "Жигулі" за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ (стара назва місто Іллічівськ), вул. Парусна (стара назва вул. Героїв Сталінграду), 15 в Комунальному підприємстві "БТІ" Чорноморської міської ради Одеської області відсутні (т. 1 а. с. 155).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиноютретьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремихпроцесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Кожна особа має право на захистсвого цивільного права у разі його порушення, невизнання абооспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права повʼязане з позбавленням його субʼєкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.