ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/898/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 (позивача за зустрічним позовом) - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 (колегія суддів: Гудак А. В. - головуючий, Олексюк Г. Є., Мельник О. В.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 (суддя Музика М. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік"; 3) ОСОБА_1
про стягнення 11 509 944, 59 грн кредитної заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про визнання відсутнім у Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою кредитною угодою від 31.07.2020 № FW302.1413, договором про надання траншу від 31.07.2020 № 302.47391/FW302.1413, договором кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 згідно з договором поруки від 31.07.2020 № 419112-ДП1,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
1.1. Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ес Ві Груп" (далі - ТОВ " Ві Ес Ві Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком Логістік" (далі - ТОВ "Інтерком Логістік"), ОСОБА_1 11 509 944,59 грн кредитної заборгованості.
1.2. Вимоги АТ "ПроКредит Банк" були мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів за рамковою кредитною угодою від 31.07.2020 №.1413 (далі - рамкова угода).
1.3. ОСОБА_1 звернувся 06.10.2021 до Господарського суду Хмельницької області із зустрічною позовною заявою до АТ "ПроКредит Банк", у якій просив суд визнати відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою угодою, договором про надання траншу від 31.07.2020 № 302.47391/FW302.1413, договором кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 згідно з договором поруки від 31.07.2020 № 419112-ДП1.
1.4. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неукладеністю договору поруки від 31.07.2020 № 419112-ДП1. ОСОБА_1 зазначав, що він не підписував договір поруки, тому, за твердженням позивача за зустрічним позовом, у АТ "ПроКредит Банк" відсутнє право вимагати від нього погашення кредитної заборгованості за рамковою угодою.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі № 924/898/21:
- у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк" про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою угодою, договором про надання траншу від 31.07.2020 № 302.47391/FW302.1413, договором кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 згідно з договором поруки від 31.07.2020 № 419112-ДП1 відмовлено. Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладено на позивача за зустрічним позовом;
- провадження за первісним позовом АТ "ПроКредит Банк" в частині стягнення 4 673,58 грн процентів за неправомірне користування кредитом та 65 169,68 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413 закрито;
- позов АТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "Ві Ес Ві Груп", ТОВ "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 про стягнення 11 440 101,33 грн кредитної заборгованості, задоволено частково;
- вирішено стягнути з ТОВ "Ві Ес Ві Груп" на користь АТ "ПроКредит Банк" 592 967,20 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413, 5 740 000,00 грн капіталу, 258 206,95 грн процентів, 6 357,05 грн процентів за користування простроченим капіталом згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, 4 583 678,01 грн капіталу, 158 752,74 грн процентів, 25 522,53 грн процентів за неправомірне користування кредитом згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413;
- визначено солідарних боржників: ТОВ "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 ;
- вирішено стягнути з ТОВ "Інтерком Логістік" на користь АТ "ПроКредит Банк" 592 967,20 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413, 5 740 000,00 грн капіталу, 258 206,95 грн процентів, 6 357,05 грн процентів за користування простроченим капіталом згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, 4 583 678,01 грн капіталу, 158 752,74 грн процентів, 25 522,53 грн процентів за неправомірне користування кредитом згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413;
- визначено солідарних боржників: ТОВ "Ві Ес Ві Груп", ОСОБА_1 ;
- вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 592 967,20 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413, 5 740 000,00 грн капіталу, 258 206,95 грн процентів, 6 357,05 грн процентів за користування простроченим капіталом згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, 4 583 678,01 грн капіталу, 158 752,74 грн процентів, 25 522,53 грн процентів за неправомірне користування кредитом згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413;
- визначено солідарних боржників: ТОВ "Ві Ес Ві Груп", ТОВ "Інтерком Логістік";
- вирішено стягнути з ТОВ "Ві Ес Ві Груп" на користь АТ "ПроКредит Банк" 56 827,42 грн витрат зі сплати судового збору;
- вирішено стягнути з ТОВ "Інтерком Логістік" на користь АТ "ПроКредит Банк" 56 827,42 грн витрат зі сплати судового збору;
- вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 56 827,42 грн витрат зі сплати судового збору.
- у стягненні 26 908,03 грн пені згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413 та 47 708,82 грн пені згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 відмовлено.
2.2. Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що 31.07.2020 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання усіх зобов`язань ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Як зазначив суд, позивач за зустрічним позовом заперечував факт підписання договору поруки. Однак з огляду на наявність у АТ "ПроКредит Банк" особистих документів та даних позивача за зустрічним позовом, надання яких передує та є необхідним для укладення договору, враховуючи відсутність вчинення жодних інших дій ОСОБА_1 з приводу потенційного підроблення підпису на договорі поруки, окрім тверджень у межах цієї справи та подання клопотань про призначення експертизи, суд дійшов висновку про недоведення ОСОБА_1 достатніми доказами того, що укладення договору поруки не відповідало його внутрішньому волевиявленню.
Щодо вимог за первісним позовом, то суд першої інстанції виходив із того, що 31.07.2020 між позивачем та відповідачем-1 укладено рамкову угоду. Відповідно до положень рамкової угоди між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Ві Ес Ві Груп" були укладені кредитні договори. Суд зазначив, що доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перерахування банком позичальнику коштів згідно з кредитними договорами та їх отримання ТОВ "Ві Ес Ві Груп". Суд зазначив, що наданими АТ "ПроКредит Банк" розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідач-1 не в повній мірі та не у встановлені договорами строки виконував взяті на себе зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредиту, а також не здійснив розрахунок згідно з умовами кредитних договорів. Оскільки доказів сплати 592 967,20 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413, 5 740 000,00 грн капіталу, 258 206,95 грн процентів, 6 357,05 грн процентів за користування простроченим капіталом згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, 4 583 678,01 грн капіталу, 158 752,74 грн процентів, 25 522,53 грн процентів за неправомірне користування кредитом згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, суд дійшов висновку про їх стягнення в судовому порядку. Зважаючи на положення договорів поруки, які укладені між АТ "ПроКредит Банк" та відповідачами-2 та 3, суд встановив, що зазначені відповідачі поручились за виконання ТОВ "Ві Ес Ві Груп" усіх зобов`язань перед банком, які виникли на підставі рамкової угоди, та відповідають як солідарні боржники, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ "ПроКредит Банк" про солідарне стягнення належної ТОВ "Ві ЕС Ві Груп" заборгованості з відповідачів.
2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 апеляційні скарги ТОВ "Ві Ес Ві Груп" та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі № 924/898/21 в частині стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00 грн та відмови в задоволенні зустрічного позову, залишено без змін.
2.4. Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції щодо недоведення ОСОБА_1 достатніми доказами того, що укладення договору поруки не відповідало його внутрішньому волевиявленню. Суд зазначив, що наявність у АТ "ПроКредит Банк" особистих документів та даних позивача за зустрічним позовом, надання яких передує та є необхідним для укладення договору, та відсутність вчинення жодних інших дій ОСОБА_1 з приводу підроблення підпису на договорі поруки, окрім відповідних тверджень у межах цієї справи та подання клопотань про призначення експертизи, не ставить під сумнів справжність договору поруки.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості, апеляційний господарський суд зауважив, що ТОВ "Ві Ес Ві Груп" не надало суду першої інстанції доказів сплати заборгованості в розмірі 10 000,00 грн і така сплата була здійснена ТОВ "Ві Ес Ві Груп" вже після ухвалення оскаржуваного рішення, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення первісного позову в частині стягнення з ТОВ "Ві Ес Ві Груп", ТОВ "Інтерком Логістік", ОСОБА_1 592 967,20 грн капіталу згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413, 5 740 000,00 грн капіталу, 258 206,95 грн процентів, 6 357,05 грн процентів за користування простроченим капіталом згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, 4 583 678,01 грн капіталу, 158 752,74 грн процентів, 25 522,53 грн процентів за неправомірне користування кредитом згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413. Суд зазначив, що така сплата ТОВ "Ві Ес Ві Груп" 10 000,00 грн має бути врахованою під час виконання рішення суду.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 у справі № 924/898/21 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "ПроКредит Банк" про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимагати від ОСОБА_1 погашення боргу за рамковою угодою, договором про надання траншу від 31.07.2020 № 302.47391/FW302.1413, договором кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413, кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 згідно з договором поруки від 31.07.2020 № 419112-ДП1 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 924/898/21 в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суди необґрунтовано відхилили клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої судової експертизи. Скаржник стверджує про те, що відсутні будь-які докази щодо підписання договору поруки ОСОБА_1 та відсутні будь-які докази погодження договору поруки у подальшому. Скаржник зауважує, що суди першої та апеляційної інстанції застосували положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/8933/17. ОСОБА_1 зауважує про помилкове врахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18, від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17, від 28.01.2021 у справі № 910/11309/18 щодо застосування статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (щодо наслідків неукладеності договору), від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (щодо вимог про визнання відсутнім права вимагати сплати боргу).
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 924/898/21 без змін. АТ "ПроКредит Банк" вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а прийняті у справі рішення - законними. АТ "ПроКредит Банк" зауважує, що у клопотаннях скаржника не наведено обґрунтованих підстав для призначення експертизи, а зазначено лише про заперечення факту підписання договору поруки за відсутності належних доказів вирішення цього питання.
4. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 31.07.2020 між ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" було укладено рамкову кредитну угоду № FW302.1413, згідно з положеннями якої банк встановлює для позичальника наступні рамкові кредитні умови: максимальна сума - 1 000 000,00 євро, максимальний строк - 120 місяців, максимальний розмір процентів - 40% річних. Рамкова угода застосовується до таких кредитних послуг, які позичальник може одержати від банку згідно з умовами та положеннями, визначеними в цій угоді: овердрафт, строковий кредит, відновлювальна кредитна лінія, гарантії, акредитиви (документарні операції), кредитні картки. Використання будь-якої кредитної послуги в рамках цієї рамкової угоди можливе лише на підставі позитивного рішення компетентного внутрішнього органу банку і за умови укладення окремих кредитних договорів, які є невід`ємними частинами цієї угоди і не мають самостійного значення.
4.2. Згідно з умовами рамкової угоди кошти за кредитною послугою видаються згідно з кредитним договором. За користування кредитними послугами позичальник зобов`язаний сплатити банку проценти у розмірі та порядку, визначених рамковою угодою та кредитними договорами, у межах максимального розміру процентів, встановлених рамковою угодою. Проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту (пункт 5 рамкової угоди).
4.3. За надання банком кредитних послуг позичальник зобов`язується сплатити банку комісії, вид, розмір та порядок сплати яких встановлено цією додатковою угодою та/або кредитними договорами та/або тарифами кредитора (пункт 5.4 рамкової угоди).
4.4. Відповідно до пункту 19 рамкової угоди усі додатки, зміни та/або доповнення до цієї угоди, а також кредитні договори та зміни до них є її невід`ємною частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення цієї угоди. Зміни до цієї угоди та/чи кредитних договорів вносяться за взаємною згодою сторін. Згода щодо змін вважатиметься досягнутою у належній формі та взаємною, а зміни чинними та обов`язковими для сторін, якщо ці зміни будуть внесені одним з наступних способів: шляхом підписання обома сторонами одного документа або обміну підписаними кожною стороною окремо примірника договору про внесення змін поштовим, факсимільним, електронним зв`язком, системами дистанційного управління рахунками, іншим способом, що дозволяє отримати матеріальну форму змін, підписів, відбиток печаток сторін (у т. ч. у цифровому вигляді); шляхом подання позичальнику письмової пропозиції банку, де вказано суть змін та дата їх введення і отримання згоди позичальника на такі зміни. У випадку отримання такої згоди зміни вступають в силу в момент та на умовах, вказаних у пропозиції банку без необхідності підписання окремого договору про внесення цих змін. Згода позичальника на зміни вважатиметься отриманою з моменту настання хоча б однієї з таких подій: отримання від позичальника письмового погодження, у т. ч. у вигляді погоджувального напису на самому повідомленні банку; протягом 30 календарних днів з моменту підправлення позичальнику пропозиції про зміни банк не отримає від позичальника письмового заперечення проти таких змін; виконання позичальником кредитних договорів з врахуванням запропонованих банком змін.
4.5. Згідно з пунктом 20 рамкової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом дії строку кредитування, встановленого пунктом 1 цієї угоди. Закінчення строку дії рамкової угоди має наслідком лише припинення її умов щодо можливості укладення з позичальником нових кредитних договорів та видачі нових кредитних послуг на підставі цієї угоди. Усі інші умови рамкової угоди, зобов`язання сторін, що виникли на підставі рамкової угоди та були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав.
4.6. За змістом пункту 11 рамкової угоди надання забезпечення відбувається шляхом укладення відповідних договорів забезпечення.
4.7. 31.07.2020 між ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (банк) укладено кредитний договір № 302.47301/FW302.1413, за умовами якого відповідно до рамкової угоди банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 2 500 000,00 грн, строком на 12 місяців від дати видачі кредиту включно.
4.8. 31.07.2020 між ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "ПроКредит Банк" (банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 302.47303/FW302/1413, за умовами якого банк відповідно до умов рамкової угоди відкриває для позичальника відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах: розмір ліміту в еквіваленті - 2 000 000,00 грн, періоди доступності: з 31.07.2020 до 02.08.2021; з 03.08.2021 до 01.08.2022; з 02.08.2022 до 31.07.2023.
4.9. Згідно з положеннями пунктів 2 та 3 договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302/1413 кредитна лінія, яка передбачена цим договором, відкривається для формування оборотного капіталу. Протягом періоду доступності банк надає позичальнику кредит в межах відповідного розміру ліміту за умови, що банк отримав від позичальника щонайменше за 1 робочий день до запланованої дати видачі такого кредиту належним чином оформлену заявку на надання кредитних коштів, або за наявності технічної можливості позичальник самостійно здійснює перерахування необхідної суми кредитних коштів з окремого аналітичного рахунку балансового рахунку 2063 на свій поточний рахунок.
4.10. Термін дії кредитної лінії завершується після закінчення періоду доступності або в день повного закриття ліміту у дату, вказану у пункті 1 цього договору як дата закінчення строку періоду доступності (дата погашення) (пункт 5 договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302/1413).
4.11. 11.09.2020 до договору про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302/1413 внесено зміни шляхом укладення договору № 1 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії, в якому сторони дійшли згоди збільшити ліміт до 5 750 000,00 грн та визначити наступні періоди: з 11.09.2020 до 02.08.202; з 03.08.2021 до 01.08.2022 та з 02.08.2022 до 31.07.2023. Також змінено розмір процентів до 13,75% та передбачено сплату комісії за збільшення ліміту у розмірі 18 750,00 грн.
4.12. 06.11.2020 між ТОВ "Ві Ес Ві Груп" (позичальник) та АТ "Про Кредит Банк" (банк) укладено кредитний договір № 302.47448/FW302.1413, за умовами якого відповідно до рамкової угоди від 31.07.2020 банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит, загальна сума якого складає 4 900 000,00 грн, строком на 36 місяців від дати видачі кредиту включно.
4.13. У додатку № 1 до цього кредитного договору сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів з 07.12.2020 до 06.11.2023 на суму 5 966 032,12 грн, з яких 4 900 000,00 грн - кредит та 1 066 032,12 грн - проценти (процентна ставка 12,75%). Згідно з додатком № 1 до кредитного договору від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413 у новій редакції від 30.04.2021 збільшено проценти до 1 066 911,70 грн. (процентна ставка 12,75%).
4.14. Банк звернувся з вимогою від 05.08.2021 до відповідача-1 щодо повного дострокового погашення кредиту за договором про надання кредиту № 302.47448/FW302.1413 від 06.11.2020 в розмірі 4 779 445,50 грн, договором про надання кредиту № 302.47301/FW302.1413 від 31.07.2020 на суму 666 401,51 грн та за договором про надання кредитної лінії № 302.47303/FW302.1413 від 31.07.2020 в розмірі 6 004 564,00 грн.
4.15. Суди встановили, що 31.07.2021 між ОСОБА_1 (поручитель) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки № 419112-ДП-1 (далі - договір поруки-1), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов`язання, пов`язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід`ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії рамкової угоди на підставі діючих чи які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
4.16. Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з рамкової кредитної угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 2 000 000,00 євро (два мільйони євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030, максимальний розмір процентів: 40% річних.
4.17. Відповідно до положень пункту 3.2 договору поруки-1 поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов`язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
4.18. Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника (пункт 3.3 договору поруки-1).
4.19. Згідно з пунктом 4.1 договору поруки-1 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування, та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне конання усіх вимог кредитора.
4.20. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір поруки-1 підписано сторонами та скріплено печаткою АТ "ПроКредит Банк". Окрім того, ОСОБА_1 підписано гарантії та підтвердження до договору поруки.
4.21. 31.07.2021 між ТОВ "Інтерком Логістік" (поручитель) та АТ "ПроКредит Банк" (кредитор) укладено договір поруки № 419048-ДП-1 (далі - договір поруки-2), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань (усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане в майбутньому, враховуючи зобов`язання, пов`язані з порушенням кредитних договорів (наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: рамкова угода, договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах рамкової угоди як її невід`ємні частини) (сплатити неустойку, компенсацію, відшкодувати збитки тощо), що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії рамкової угоди на підставі діючих чи, які будуть укладені у майбутньому кредитних договорів) ТОВ "Ві Ес Ві Груп" у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.
4.22. Розмір зобов`язань позичальника визначається відповідно до кредитних договорів. При цьому розмір зобов`язань, які виникають з рамкової угоди і укладених на її підставі кредитних договорів, визначається з урахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення договору становлять: ліміт суми кредитування: 1 000 000,00 євро (один мільйон євро), ліміт строку кредитування: до 31.07.2030, максимальний розмір процентів: 40% річних.
4.23. Згідно з положеннями пункту 3.2 договору поруки-2 поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів чи неможливості виконання ним його зобов`язань. Кредитор може вимагати від поручителя дострокового виконання усіх зобов`язань позичальника за наявності підстав для дострокового виконання, які встановлені умовами кредитних договорів.
Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язань позичальника (пункт 3.3 договору поруки-2).
4.24. Згідно з пунктом 4.1 договору поруки-2 порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого рамковою угодою ліміту строку кредитування, та до моменту, що наступить пізніше: припинення строку дії рамкової угоди чи належне виконання усіх вимог кредитора.
4.25. Суди зазначили, що за змістом меморіальних ордерів 31.07.2020 АТ "ПроКредит Банк" перерахувало відповідачу 2 500 000,00 грн згідно з кредитним договором від 31.07.2020 № 302.47301/FW302.1413; та 06.11.2020 перерахувало відповідачу 4 900 000,00 грн згідно з кредитним договором від 06.11.2020 № 302.47448/FW302.1413.
4.26. Відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ "Ві Ес Ві Груп" ним у межах кредитної лінії згідно з договором про відкриття кредитної лінії від 31.07.2020 № 302.47303/FW302.1413 отримано кредит на загальну суму 5 790 000,00 грн.
4.27. 10.11.2020 ТОВ "Ві Ес Ві Груп" сплатило банку 50 000,00 грн основного боргу за кредитною лінією від 31.07.2020 № 302.27303/FW302.1413. 03.08.2020 перенесено 5 740 000,00 грн прострочену заборгованість на прострочку по кредитній лінії № 302.47303.
4.28. АТ "ПроКредит Банк" 05.08.2021 надіслало вимоги від 05.08.2021 відповідачу-2 та відповідачу-3 про виконання зобов`язань за договорами поруки на суму 11 450 411,01 грн.
4.29. ТОВ "Ві Ес Ві Груп" звернулося до банку із гарантійним листом від 31.08.2021 № 92 з проханням прийняти рішення про затвердження графіку погашення заборгованості за кредитними договорами від 06.11.2020 року та від 31.07.2020 до 30.09.2021 в розмірі 300 000,00 грн; до 31.10.2021 включно 330 000,00 грн; до 30.11.2021 360 000,00 грн; до 31.12.2021 390 000,00 грн; до 31.01.2022 400 000,00 грн; до 28.02.2022 400 000,00 грн та 31.03.2022 400 000,00 грн. Боржник визнає вказаний розмір кредиторської заборгованості та гарантує її погашення у зазначені терміни та розмірах. Після виконання вказаного графіку погашення заборгованості боржник з метою виконання усіх взятих на себе зобов`язань бере на себе обов`язок в подальшому скласти та узгодити із кредитором новий графік погашення решти заборгованості.
4.30. АТ "ПроКредит Банк" видало гарантійний лист від 31.08.2021, у якому дійшов до згоди щодо здійснення наступних платежів зі сторони ТОВ "Ві Ес Ві Груп" на наступні 6 місяців: вересень 2021 - 300 000,00 грн; жовтень 2021 - 330 000,00 грн; листопад 2021 - 360 000,00 грн; грудень 2021 - 390 000,00 грн; січень 2022 - 400 000,00 грн та лютий 2022 - 400 000,00 грн. У строк до 15.03.2022, за умови здійснення оплат боржником згідно з графіком погашення, кредитор та боржник узгоджують платежі на наступні 6 місяців. У випадку неоплати вказаних сум на визначених умовах цей лист буде вважатись таким, що не видавався.
4.31. Суди встановили, що відповідач-1 не виконав вимоги і взяті на себе зобов`язання, та до цього моменту кредит залишається непогашеним.
4.32. Спір за первісними позовними вимогами виник у зв`язку з невиконанням ТОВ "Ві Ес Ві Груп" кредитних зобов`язань. Спір за зустрічними позовними вимогами виник у зв`язку із наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимоги до ОСОБА_1 про погашення кредитного боргу згідно з договором поруки.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення огляду на таке.
5.2. Предметом касаційного перегляду є судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову. Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 про визнання відсутнім у АТ "ПроКредит Банк" права вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення кредитного боргу згідно з договором поруки, які обґрунтовані тим, що договір поруки не укладався.
5.3. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
5.4. Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 цієї ж статті).
5.5. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 906/521/20 ).
5.6. Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
5.7. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
5.8. У частині 1 статті 215 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.
5.9. Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
5.10. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
5.11. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (учасників) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 зі справи № 674/461/16-ц.)