ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 748/2489/19
провадження № 51 - 3050 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника Басенка О.О. (в режимі відеоконференції),
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Басенка О.О. на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року стосовно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 ),
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона в ніч з 04 на 05 липня 2019 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшла до господарства АДРЕСА_1, де за допомогою газової запальнички підпалила тюк сіна, після чого полум`я перекинулось на господарську будівлю, у якій знаходилась худоба, та на житловий будинок за зазначеною адресою. В результаті підпалу вогнем було знищено житловий будинок, господарську будівлю, колодязь, худобу, собаку, курей, чим спричинено ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 115 715 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник Басенко О.О., не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- під час досудового розслідування ОСОБА_1 обмовила себе під тиском працівників поліції, які її незаконно затримали, не надали на її прохання захисника, не ознайомили з правами, проти її волі провели поліграфічне дослідження, змусили надати потрібні слідству показання та погодитися на слідчий експеримент;
- сторона обвинувачення не спростувала доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до інкримінованого злочину та не надала об`єктивних доказів;
- висновки суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах, які отримані з порушенням права на захист, матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів винуватості його підзахисної;
- не встановлено мотиву вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину;
- суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені порушення, не перевірив наданих стороною захисту доказів, не виконав вказівок суду касаційної інстанції, викладених в постанові від 15 жовтня 2020 року, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Від прокурора Чернігівської окружної прокуратури та потерпілої ОСОБА_2 надійшли заперечення, у яких вони просять ухвалу суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника Басенка О.О. - без задоволення.
Позиція учасника судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджена частково підтримала касаційну скаргу захисника та просила зменшити покарання.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_1 .
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК Українивизначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У касаційній скарзі захисник покликається на істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 439 КПК України.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального прав з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Таким чином, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Перевіряючи дотримання судами нижчих інстанцій вимог КПК України, Верховний Суд у межах доводів касаційних скарг має з`ясувати, чи навели суди нижчих інстанцій належні й достатні мотиви ухвалення судових рішень та чи обґрунтували свої висновки з посиланням на досліджені докази.
Відповідно до положень ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду. Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Вказаним правилом законодавець створює додаткові процесуальні засоби усунення порушень матеріального чи процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій у випадках, коли за наслідками касаційного розгляду судом касаційної інстанції не ухвалюється кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Дотримання цього правила має важливе значення не лише як гарантія дієвості судового контролю, що здійснюється вищою судовою інстанцією, за законністю та обґрунтованістю рішень судів першої та апеляційної інстанцій, але й щодо забезпечення єдності судової практики в цілому.
Колегія суддів касаційного суду вважає, що викладені захисником у касаційній скарзі доводи щодо істотного порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду є слушними з огляду на таке.
Так, постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року за касаційною скаргою захисника Басенка О.О. скасовано ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції у мотивувальній частині зазначеної постанови вказав на те, що під час нового апеляційного розгляду підлягають перевірці питання наявності в діях обвинуваченої суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та інші доводи сторони захисту, зокрема й щодо порушення права ОСОБА_1 на захист та застосування до обвинуваченої тиску працівниками поліції.
Під час нового апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що доводи апеляційної скарги сторони захисту є непереконливими та задоволенню не підлягають, залишив оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.
Проте суд апеляційної інстанції, хоча й виклав в ухвалі зміст апеляційної скарги захисника, однак належним чином зазначених у ній доводів не проаналізував і не навів переконливих мотивів для їхнього спростування.