ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 507/1603/15-к
провадження № 51-5085 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Щепоткіної В. В., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Кузнецова С. М.,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Опалька О. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160360000173, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вироком Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року виправдувальний вирок суду першої інстанції скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 21 квітня 2014 року приблизно о 16:40 год, перебуваючи біля магазину, розташованого по вул. Кірова в смт. Любашівка Одеської області, в ході раптово виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_2, умисно наніс один удар ногою останньому в область голови, від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногою в область голови ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовуючи свої вимоги наводить доводи, що стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та не погоджується з оцінкою апеляційним судом доказів. Вказує, що у нього не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та вважає, що його дії містили ознаки необхідної оборони.
Під час касаційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду вважав, що підстав для задоволення касаційних вимог засудженого немає, а тому просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 370 КПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення виходячи з наступного.
Так, перевіряючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 касаційним судом установлено, що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року останнього було виправдано за аналогічним обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На зазначений вирок прокурором прокуратури Любашівського району Одеської області та потерпілим ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року апеляційні скарги було задоволено частково і вказаний вирок щодо ОСОБА_1 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які на думку суду, перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а саме, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. 412 КПК України.