Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 756/9551/18
провадження № 61-18623св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
третя особа - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") та просила припинити з 12 травня 2018 року поруку за договором поруки від 26 лютого 2016 року, укладеним між нею та відповідачем.
Позовна заява мотивована тим, що 28 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 068-2008-1749, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 190 000,00 доларів США, строком до 10 травня 2038 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між нею та банком 26 лютого 2016 року було укладено договір поруки, за яким вона зобов`язалася нести солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором.
Зазначала, що в серпні 2017 року банк надіслав їй та позичальнику вимогу про повернення заборгованості, чим реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, проте протягом шести місяців з дня отримання цієї вимоги, вимог до неї як до поручителя не пред`явив, а відтак вважала, що її порука за вказаним договором припинена на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не надали оригіналу договору поруки, а відтак не підтвердили існування правовідносин між сторонами на умовах, зазначених у копії договору поруки від 26 лютого 2016 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що передбачених частиною четвертою статті 559 ЦК України підстав для припинення поруки немає, оскільки з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості банк звернувся в межах установленого договором строку дії поруки.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника Ковальова В. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року й залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 912/2185/16, від 04 лютого 2020 року в справі № 2/2218/3845/11, від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, від 23 грудня 2020 року в справі № 757/28231/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що банк не надав суду оригіналу оспорюваного договору поруки, вирішив спір виключно на припущеннях наявності цього договору та його істотних умов, що є порушенням частини шостої статті 81 ЦПК України.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 січня 2022 року справа № 756/9551/18 надійшла до Верховного Суду.
АТ "Універсал Банк" надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що 28 травня 2008 року між АТ "Універсал банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 068-2008-1749, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 190 000,00 доларів США на строк до 10 травня 2038 року.
Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором між АТ "Універсал Банк" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 068-2008-1749-Р.
У період з 16 лютого 2009 року по 26 лютого 2016 рік між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 068-2008-1749 від 28 травня 2008 року, якими умови кредитного договору викладалися в новій редакції.
При цьому, починаючи з 15 липня 2010 року при кожному укладанні додаткових угод до кредитного договору між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладалися окремі договори поруки, на підставі яких виникав обов`язок поручителя сплатити заборгованість за кредитним договором з урахуванням укладеної відповідної угоди.