Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 686/14731/21
провадження № 61-4998св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради;
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2022 року у складі судді Карплюка О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року керівник Окружної прокуратури м. Хмельницького
в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду
з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що наказом ГУ Держгеокадастру
у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року № 22-4472-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606), для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. На підставі цього наказу 26 червня 2019 року зареєстровано право власності
ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року відчужила земельну ділянку ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідно до державного акту на право колективної власності на землю від 18 грудня 1995 року серії ХМ № 31 Колективному сільськогосподарському підприємству "Відродження" с. Колибань (далі - КСП "Відродження") передано у колективну власність 962,3 га землі
на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. За наслідками розпаювання цієї землі земельні ділянки №№ 253-263, 271-277, 530-540, 548-554 віднесені до невитребуваних паїв і повинні перейти у комунальну власність.
Позивач вважав, що вказаний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій
області від 18 червня 2019 року № 22-4472-СГ є незаконним, оскільки
спірна земельна ділянка, площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6825083300:09:008:1606 накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП "Відродження" за №№ 258, 259, 260, 261, 262, 263 та
не була вільною, а тому ОСОБА_1 набула право власності на неї незаконно. Таким чином, ОСОБА_2 придбала спірну земельну ділянку
в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, внаслідок чого земельна ділянка вибула із власності територіальної громади поза її волею та має бути витребувана у добросовісного набувача, яким є ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладене, прокурор просив суд визнати наказ
ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 червня 2019 року
№ 22-4472-СГ про надання земельної ділянки, площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606), у власність ОСОБА_1 недійсним та витребувати вказану земельну ділянку у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 10 лютого 2022 року позов керівника Окружної прокуратури
м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено.
Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 18 червня 2019 року № 22-4472-СГ про затвердження проєкта землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, надавши їй у власність вказану земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1606,
для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницької міської територіальної громади).
Витребувано у ОСОБА_2 на корить Хмельницької міської ради земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:008:1606, розташовану за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (Хмельницької міської територіальної громади).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка, площею 2,00 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606), відноситься до земель колективної власності колишнього КСП "Відродження", внаслідок чого ОСОБА_1 незаконно у порушення вимог Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" набула право власності на цю земельну ділянку, яку в подальшому відчужила на користь ОСОБА_2 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також вказав, що проєкт землеустрою щодо організації земельних часток
(паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, довідка Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 07 червня
2021 року № 25/93, довідка ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 24 березня 2021 року № 10-22-0.33-455/116-21 об`єктивно та достатньо підтверджують ту обставину, що передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 6825083300:09:008:1606 розташована у межах земель колективної власності колишнього КСП "Відродження" та накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв колишнього КСП "Відродження" за №№ 258, 259, 260, 261, 262, 263. Таким чином, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областіпередало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, більша частина якої не була вільною, внаслідок чого оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областіне відповідає вимогам Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та є недійсним.
Оскільки ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку, площею 2,0000 га, незаконно та розпорядилася цією ділянкою поза
волею власника - Хмельницької міської ради, а ОСОБА_2 придбала
цю земельну ділянку в особи, яка не мала права її відчужувати, тому ця земельна ділянка на підставі частини першої статті 388 ЦК України може бути витребувана у ОСОБА_2 як у добросовісного набувача на користь власника.
При цьому прокурором дотримано порядок звернення до суду, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовано підстави для звернення до суду з позовом на захист інтересів держави, виходячи із характеру і суспільної значимості спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали
з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання судового рішення задоволено. Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року зупинено до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року справу за позовом керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 травня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - мотивована тим, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами того, що спірна земельна ділянка відноситься до земель колективної власності колишнього КСП "Відродження", як і не доведено порушення
прав держави у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим підстав для скасування оспореного наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області
від 18 червня 2019 року № 22-4472-СГ відсутні. Крім того, суди не врахували, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки
й така добросовісність презюмується, тому вона не може бути витребувана у неї у порядку віндикаційного позову.
Зазначається, що міськрайонний суд за клопотанням ОСОБА_2 призначив земельно-технічну експертизу, проте на вимогу експерта позивач не надав оригіналів відповідних документів, у зв`язку з чим експертиза не була проведена. При цьому таку експертизу неможливо провести через відсутність необхідних документів для її проведення.
Крім того, суди не звернули уваги на те, що прокурор не наділений повноваженнями на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому його позов слід залишити без розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви виконуючого обов`язки керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького та Хмельницької міської ради, в яких зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Прокурор правомірно звернувся до суду з цим позовом
в інтересах Хмельницької міської ради, оскільки в діях останньої
вбачалися ознаки неналежного виконання своїх повноважень у спірних правовідносинах. При цьому, міська рада повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Прокурором дотримано порядок звернення до суду із цим позовом, який передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Позовні вимоги є доведеними, підтвердженні належними та допустимим доказами, а відповідачами не спростовано. ОСОБА_1 неправомірно отримала спірну земельну ділянку, а тому вона підлягає поверненню власнику - Хмельницькій міській раді. Результати розгляду цієї справи має важливе значення, оскільки на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває 14 позовів прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з подібними правовідносинами.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому зазначено про підтримання доводів касаційної скарги, які є обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 22 березня 1995 року № 3 передано
КСП "Відродження" у колективну власність 962,3 га землі для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення КСП "Відродження" одержало державний акт на право колективної власності на землю від 18 грудня 1995 року серії ХМ № 31.
Рішенням від 03 листопада 2008 року загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області завтерджено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП "Відродження" та проведено розподіл земельних ділянок між співвласниками методом жеребкування. Цим самим рішенням земельні ділянки №№ 253-263, 271-277, 530-540, 548-554 не включені у жеребкування та залишені для невитребуваних паїв.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій областівід 18 червня
2019 року №22-4472-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано
у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га (кадастровий номер 6825083300:09:008:1606), яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства.
На підставі цього наказу 26 червня 2019 року державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвською М. В. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 32198574).
Згідно з договором купівлі-продажу від 16 серпня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О. С. (реєстрацій номер 981), ОСОБА_1 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право
у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.