Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 314/3460/20
провадження № 61-5643св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко Олена Михайлівна;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада
2021 року у складі судді Мануйлової Н. Ю. та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року у складі колегії суддів:
Кухаря С. В., Крилової О. В.,Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М., про усунення
від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що 25 лютого 1993 року між нею
та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. 03 грудня 2009 року
ОСОБА_3 за договором дарування подарував їй у власність 1/2 частину належного йому на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, всі витрати на його поховання були здійсненні за її рахунок. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на усе належне йому майно, а саме:
- на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку,
- на земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану по
АДРЕСА_2 ;
- на земельну ділянку, площею 0,28 га, розташовану по
АДРЕСА_2 ;
- на житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_2 .
09 вересня 2019 року вона звернулася до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна.
Проте, постановою нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. від 24 лютого 2020 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на
1/2 частку спадкового майна, так як її частка за законом становить 1/3
і угоди, посвідченої нотаріусом, про зміну розміру частки у спадщині між іншими спадкоємцями, якими є: донька померлого - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_4, не укладалося.
Позивачка вважала вищевказану постанову нотаріуса необґрунтованою та такою, що підлягає скасованою, так як порушує її права.
Крім того, позивачка вважала, що донька її померлого чоловіка від першого шлюбу - ОСОБА_2 не має права на спадщину та повинна бути усунута
від спадкування, оскільки, маючи таку можливість, ухилялася від допомоги своєму батькові, який у 2018 році захворів та з того часу самостійно
не пресувався, потребував постійного стороннього догляду, яке полягало
у годуванні, переодяганні, дотриманні гігієнічних процедур. Вона є інвалідом першої групи, а тому їй необхідна була допомога по догляду за хворим чоловіком, яку відповідачка не надавала. При цьому спілкування ОСОБА_2 із покійним батьком виражалося лише у рідких зустрічах та телефонних розмовах декілька разів на місяць.
Посилаючись на викладене, а також на положення частини п`ятої
статті 1224 ЦК України ОСОБА_1 просила суд: усунути ОСОБА_2
від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 .
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на ті самі фактичні обставини, вказувала, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 претендує на усе спадкове майно померлого батька. При цьому не погоджується із тим, що їй, ОСОБА_2, з урахуванням відмови її брата - ОСОБА_4 від своєї частки спадщини на її користь, підлягає спадкуванню 2/3 частки спадкового майна. Крім того, ОСОБА_1 помилково не вказала, що до спадкової маси після смерті батька
також входить присадибна ділянка, площею 0,0795 га, розташована
по АДРЕСА_1, та земельна ділянка, площею 4,8330 га, розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
ОСОБА_2 вважала, що її майнові права на спадкування частини вказаних земельних ділянок порушуються, так як про їх існування ОСОБА_1 нотаріусу не вказала, а тому зазначені земельні ділянки повинні бути включенні до остаточного складу спадщини.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право на спадкування:
- на 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,0795 га, розташованої
по АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- на 2/3 частини земельної ділянки, площею 4,8330 га, розташованої
на території Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, цільове призначення для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.
Протокольною ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області
від 19 січня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області
від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на майно, а саме:
- на 1/6 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв. м, житловою площею 22,6 кв. м;
- на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0795 га, розташованої по
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 61,9 кв. м, житловою площею 34,5 кв. м;
- на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_2, кадастровий номер 2321586100:13:002:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,2800 га, розташованої по АДРЕСА_2, кадастровий номер 2321586100:13:002:0016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;
- на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 4,8330 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на майно, а саме:
- на 1/3 частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв. м, житловою площею 22,6 кв. м;
- на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0795 га, розташованої по
АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,
- на 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_2, загальною площею 61,9 кв. м, житловою площею 34,5 кв. м;
- на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_2, кадастровий номер 2321586100:13:002:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0,2800 га, розташованої по АДРЕСА_2, кадастровий номер 2321586100:13:002:0016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;
- на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 4,8330 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами одночасного існування сукупності таких обставин, а саме: ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцю ОСОБА_3 допомоги при можливості її наданні; перебування ОСОБА_3 у безпорадному стані та потреби йому в допомозі саме від ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим відсутні правові підстави, передбачені положеннями частини п`ятої статті 1224 ЦК України, для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3 .
Оскільки не встановлені підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування, то розмір частки ОСОБА_1, враховуючи наявність спадкоємців за законом першої черги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, складає 1/3 спадкового майна.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із того, що вона має право на спадкування після смерті свого батька - ОСОБА_3, оскільки є спадкоємцем першої черги за законом,
а факту умисного ухилення її від надання спадкодавцеві допомоги, так
і факту перебування спадкодавця у безпорадному стані через тяжку хворобу та потребу спадкодавця у допомозі саме від ОСОБА_2 не встановлено.
У зв`язку з тим, що інший спадкоємець ОСОБА_4 у передбачений ЦК України шестимісячний строк відмовився від своєї частки на спадщину на користь ОСОБА_2, розмір частки останньої складає 2/3 спадкового майна.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2021 року - без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також вказав, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що спадкодавець, чи інші особи за його дорученням зверталися до відповідачки з конкретними вимогами про надання допомоги. Не доведено, яку саме допомогу
повинна була надавати ОСОБА_2, враховуючи те, що вона проживає
у м. Запоріжжі, а догляд за спадкодавцем здійснювався ОСОБА_1 . Відсутні докази й щодо того, яка саме допомога була необхідна спадкодавцю, і чи знала про необхідність надавати таку допомогу
ОСОБА_2, чи могла вона її надати, а якщо могла, то чи свідомо ухилилась від її надання.
Матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_2 від допомоги своєму батькові, а доводи ОСОБА_1, що ОСОБА_2 не піклувалася
про батька, не надавала йому будь-яку матеріальну чи іншу допомогу, не підтверджені належними та допустимими доказами і не є підставою для застосування положень частини п`ятої статті 1224 ЦК України.
Оскільки не встановлені підстави для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування, то розмір частки ОСОБА_1, враховуючи наявність спадкоємців за законом першої черги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, складає 1/3 спадкового майна. У зв`язку з тим, що інший спадкоємець ОСОБА_4 у передбачений ЦК України шестимісячний строк відмовився від своєї частки на спадщину на користь ОСОБА_2, розмір частки останньої складає 2/3 спадкового майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали