Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 1519/2-1141/11
провадження № 61-4323 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка Матвія Пилиповича, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня
2022 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача
та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу
до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року, у справі
№ 1519/2-1141/2011 частково задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2007 року у розмірі 826 561,91 грн, за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 1 288 336,87 грн, а всього 2 114 898,78 грн; звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - на 1/7 частину квартири
АДРЕСА_1 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними.
08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого
ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги
за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі
за кредитним договором від 14 лютого 2017 року № 11114078000, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк",
та ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, заявник просив суд замінити стягувача
з ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у вказаній справі, а також поновити строк для пред`явлення виконавчих листів
№ 1519/2-1141/11 до виконання.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року,
з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 березня 2018 року
про виправлення описки, замінено стягувача з ПАТ "УкрСиббанк"
на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року № 1519/2-1141/11. Поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 1519/2-1141/11 (провадження № 6/521/661/17).
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 22-ц/785/6451/18).
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року про виправлення описок в ухвалі суду скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описок в ухвалі суду (провадження № 22-ц/785/6452/18).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні
та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" у справі № 1519/2-1141/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (провадження
№ 6/521/49/19).
Вознюк М. П. (у частині задоволених вимог заяви банку про заміну сторони у виконавчому провадженні) та АТ "Дельта Банк" (у частині відмови
в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання) оскаржили судове рішення районного суду
від 16 квітня 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" - Шевчук В. В., на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 22-ц/813/4489/20).
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Вознюка М. П., задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 22-ц/813/4489/20).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року у складі судді Роїк Д. Я. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив
із того, що наданий банком договір купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08 грудня 2011 року не відповідає вимогам законодавства, яке врегульовує відносини щодо факторингу та не доводить законність набуття ПАТ "Дельта Банк" такого права. Розмір грошової вимоги, відступленої за цим договором (4 820 646 059,05 грн), перевищував ціну
її відступлення (567 615 976,05 грн). Тобто, ПАТ "Дельта Банк", як новий кредитор, фактично набув право одержати прибуток у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною такої вимоги, встановленої самим договором.
Також районний суд зазначав, що на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року існували обмеження щодо виникнення договірних зобов`язальних відносин у частині набуття фактором відступленого права грошової вимоги за договорами факторингу до боржників-фізичних осіб, визначені у пункті 1 Положення
про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг,
що затверджене розпорядженням Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року
№ 231, а відтак відсутні підстави стверджувати про набуття ПАТ "Дельта Банк" прав і обов`язків як нового кредитора так і іпотекодержателя
за кредитним та іпотечним договорами, які були укладені між
ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк".
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
АТ "УкрСиббанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс"), яке не брало участі у розгляді справи, оскаржили судове рішення районного суду від 10 вересня 2020 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ
"ФК "Вектор Плюс" задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову.
Заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" у справі
№ 1519/2-1141/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними.
Провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку
до пред`явлення виконавчих листів до виконання закрито на підставі
пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції виходив із того, що районний суд
не звернув уваги на те, що ПАТ "Дельта Банк" є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором
від 14 лютого 2007 року № 11114078000, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1, а тому дійшов помилкового висновку про те, що наданий банком правочин
не відповідає вимогам законодавства та не доводить законність набуття ПАТ "Дельта Банк" такого права.
Апеляційний суд також уважав встановленим факт правонаступництва
ПАТ "Дельта Банк" всіх прав та обов`язків ПАТ "УкрСиббанк"
(частина четверта статті 82 ЦПК України), оскільки під час розгляду справи № 2/1522/11962/11 за позовом Вознюка М. П., який діяв в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним, було здійснено заміну відповідача з ПАТ "УкрСиббанк"
на ПАТ "Дельта Банк".
Закриваючи провадження у справі в частині поновлення строку
для пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того,
що зазначені вимоги вже були предметом судового розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2019 року,
яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні заяви банку
про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" щодо оскарження ухвали суду в частині вирішення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визнано неподаною та повернуто її заявникові).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - Вознюк М. П., просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня
2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.
Судові рішення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не оскаржуються, а тому в силу вимог статті 400
ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 19 травня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка М. П., на постанову Одеського апеляційного суду
від 19 січня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявникові надати суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також сплатити судовий збір
за подання касаційної скарги, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки
її невиконання.
У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк М. П.,
на виконання ухвали касаційного суду надав докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої
статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка М. П.,
про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 19 січня 2022 року. Відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 1519/2-1141/11 із Малиновського районного суду м. Одеси. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка М. П., мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми статей 18, 263,
442 ЦПК України та не враховано, що матеріали справи не містять рішення суду або іншого органу, на підставі якого було проведено заміну стягувача
у виконавчому провадженні. При цьому, у виконавчих листах, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 03 квітня 2018 року, стягувачем зазначено ПАТ "УкрСиббанк". Виконавчих листів про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк" останнім не отримано.
Доказів уступки вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1, матеріали справи не містять.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ФК "Вектор Плюс", у якому вказується, що доводи касаційної скарги є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 червня 2011 року про виправлення описки, у справі № 1519/2-1141/2011 частково задоволено позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором
від 14 лютого 2007 року у розмірі 826 561,91 грн, за кредитним договором від 12 квітня 2007 року у розмірі 1 288 336,87 грн, а всього 2 114 898,78 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову АТ "УкрСиббанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними відмовлено (а. с. 250-255, 262, т. 1).
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у позові
до АТ "УкрСиббанК" про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках
на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 1 820,00 грн (а. с. 263-264, т. 1).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року залишено без змін (а. с. 336-340, т. 1).
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого
ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги
за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі
за кредитним договором від 14 лютого 2017 року № 11114078000, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк",
та ОСОБА_1 (а. с. 358-383, т. 1).
03 квітня 2018 року Малиновським районним судом видано виконавчі листи № 1519/2-1141/11, які було отримано представником ПАТ "Дельта Банк" того самого дня (а. с. 388, т. 1).
11 січня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В. М. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 56670457 та № 56669476 з примусового виконання виконавчих листів № 1519/2-1141/11 від 03 квітня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно, заборгованості
за кредитними договорами від 14 лютого 2007 року та від 12 квітня
2007 року у загальному розмірі 2 114 898,78 грн, на підставі пункту 5
частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 107, 110, т. 2).
Оригінали виконавчих листів 15 січня 2019 року повернуто
до Малиновського районного суду м. Одеси та приєднано до матеріалів справи (а. с. 108, 111, т. 2).
07 червня 2019 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 16 травня 2019 року № UA-EA-2019-04-05-000009-b, між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс", було укладено договір № 1496/к про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ
"ФК "Вектор Плюс" перейшло право вимоги, у тому числі, за договорами про надання споживчого кредиту від 14 лютого 2007 року № 11114078000
та від 12 квітня 2007 року № 11140389000 між АКІБ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_1 (а. с. 91-94, т. 3).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада
2021 року у справі № 521/16076/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги за кредитами
від 08 грудня 2011 року та договору про відступлення прав вимоги
від 07 червня 2019 року № 1496/к, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка М. П., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду в оскаржуваній частині (про заміну сторони у виконавчому провадженні) не відповідає.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано
частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора