ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 826/9368/18
касаційне провадження № К/9901/9999/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року (головуючий суддя - Аблов Є.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Губська Л.В.; судді - Карпушова О.В., Степанюк А.Г.)
у справі № 826/9368/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП"
до Головного управління ДФС у м. Києві,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравікон"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ ГРУП" (далі - ТОВ "МАКТЕ ГРУП"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 березня 2018 року № 0011091404.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 04 грудня 2018 року адміністративний позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу на фіктивний характер господарської операції з придбання платником асфальтозмішувальної установки ДС-16837 у Публічного акціонерного товариства "Кредмаш".
Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві.
27 червня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
01 липня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод дорожніх машин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравікон" також надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити її без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МАКТЕ ГРУП" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року, за результатами якої складено акт від 09 лютого 2018 року № 113/26-15-14-04-01/40728705.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, який у подальшому прийняв участь у формуванні суми бюджетного відшкодування, при придбанні асфальтозмішувальної установки ДС-16837 в Публічного акціонерного товариства "Кредмаш" на підставі контракту від 22 вересня 2017 року № 17/054769 з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведеної поставки.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 березня 2018 року № 0011091404, згідно з яким зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, за листопад 2017 року в розмірі 3073500,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.