ПОСТАНОВА
Іменем України
15 вересня 2022 року
Київ
справа №640/6828/19
адміністративне провадження №К/990/18727/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/6828/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді: Собків Я.М., Файдюк В.В.),-
ВСТАНОВИВ:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 жовтня 2021 року позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2019 року №0023374202, №0023364202, №0023354202, №0023394202 (а.с.137-145).
Копія рішення суду першої інстанції була отримана представником Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), 26 жовтня 2021 року (а.с.147).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 22 листопада 2021 року ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 грудня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору (а.с.172-173).
20 грудня 2021 року ГУ ДПС направило на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору (а.с.175-181).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 грудня 2021 року відмовив ГУ ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернув її апелянту.
Вказана ухвала вмотивована тим, що закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги, тому суд позбавлений можливості продовжити такий строк (а.с.182-183).
Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 04 січня 2022 року (а.с.193 зворот).
13 січня 2022 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору у розмірі 2569,58 грн (а.с.186-197).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 лютого 2022 року відмовив у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску та сплати судового збору у розмірі 2569,58 грн (а.с.210).
Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була отримана ГУ ДПС 17 лютого 2022 року (а.с.211).
20 травня 2022 року через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, яка вмотивована тим, що вперше відповідач звернувся до апеляційного суду із скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось без зайвих зволікань. Апелянт також навів низку посилань на ухвали Верховного Суду, в який суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із скаргою після повернення попередньо поданої. В частині вимоги суду про сплату судового збору ГУ ДПС заявило клопотання про відстрочення його сплати, яке мотивоване посиланнями на обставини обмеженого фінансування податкового органу і введення воєнного стану в Україні (а.с.212-218).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2022 року відмовив у задоволенні клопотань апелянта про відстрочення сплати судового збору та поновленні строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року (а.с.219-220).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення і погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність коштів. Вирішуючи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено права суб`єкта владних повноважень на відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана скаржником з дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України. З повторною апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулось до суду апеляційної інстанції невідкладно, долучивши до неї документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення від 24 грудня 2021 року №7987. Водночас, апеляційний суд залишив вдруге подану апеляційну скаргу без руху, в тому числі, і через несплату судового збору. Скаржник також наводить посилання на постанови від 12 листопада 2020 року (справа №640/9446/19), від 06 листопада 2018 року (справа №826/3440/17), від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), в яких Верховний Суд визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС також навело посилання на низку ухвал Верховного Суду, відповідно до яких податковому органу було поновлено строк на касаційне оскарження за подібних обставин повторного звернення та сплати при цьому судового збору.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки (частина друга статті 299 КАС України).