ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 826/13240/17
адміністративне провадження № К/990/5842/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Гімона М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №826/13240/17
за позовом Державного підприємства "Українська залізнична швидкісна компанія" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року (прийняту в складі головуючого судді Келеберди В.І.) і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року (прийняту в складі: головуючої судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. Державне підприємство "Українська залізнична швидкісна компанія" (далі - ДП "Українська залізнична швидкісна компанія", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якому просило:
2. - визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року, які подавалися 18 листопада 2016 року;
3. - визнати декларацію з податку на додану вартість та податкову декларацію з рентної плати за жовтень 2016 року поданими ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" 18 листопада 2016 року як податкову звітність;
4. - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві №908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;
5. - зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість;
6. - зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період із жовтня 2016 по січень 2017 року;
7. - зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві підписати договір про визнання електронних документів від 24 травня 2017 року між ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" та ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.
8. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.
9. Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року касаційну скаргу ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу від 26 січня 2017 року №908/10/26-51-12-01-21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов`язання відповідача поновити реєстрацію підприємства, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, зобов`язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період із жовтня 2016 по січень 2017 року. В цій частині направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року залишено без змін.
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва №908/10/26-51-12-01-21 від 26 січня 2017 року про анулювання реєстрації ДП "Українська залізнична швидкісна компанія", як платника податку на додану вартість. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва поновити реєстрацію ДП "Українська залізнична швидкісна компанія", як платника податку на додану вартість, шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва прийняти податкову звітність ДП "Українська залізнична швидкісна компанія" з податку на додану вартість у паперовому вигляді за період із жовтня 2016 року по січень 2017 року.
11. 13 квітня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова служба України (Головне управління ДПС у місті Києві) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року.
12. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, відмовлено Державній податковій службі України (Головного управління ДПС у місті Києві) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишено в силі.
13. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені заявником обставини не є істотними для справи та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а тому не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14. 21 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.
15. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Гімону М.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року.
ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.
18. Касаційну скаргу відповідач мотивує наявністю правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яка є аналогічною доводам, викладеним у відповідній заяві.
19. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
20. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Українська залізнична швидкісна компанія", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.
ІV. Позиція Верховного Суду
21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає таке.
22. За змістом частин першої - четвертої, шостої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;