ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 280/4032/21
адміністративне провадження № К/990/10714/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №280/4032/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,
УСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), у якому просило стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 371 764,10 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позов задоволено.
04.11.2021 ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка була залишена без руху згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, оскільки відповідач у скарзі не зазначив дату отримання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу відповідача повторно залишено без руху як таку, що подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, а заявлене відповідачем клопотання про його поновлення не обґрунтоване належним чином. Так, апеляційний суд відхилив довід відповідача, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 він отримав 29.10.2021 під час ознайомлення його представника з матеріалами справи, оскільки усі процесуальні документи, в тому числі й рішення, суд першої інстанції направляв не на адресу проживання відповідача. Суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом спору у справі №280/4032/21 є стягнення з ФОП ОСОБА_1 коштів за податковим боргом, та виснував, що у суду першої інстанції були обґрунтовані підстави для направлення відповідачу процесуальних документів на його податкову адресу ( АДРЕСА_1 ). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до апеляційного адміністративного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних для цього підстав.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а вказані ним у заяві від 29.12.2021, направленій до апеляційного суду на усунення недоліків апеляційної скарги, підстави для поновлення зазначеного строку є неповажними. Суд апеляційної інстанції вказав на обов`язок ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця слідкувати за відповідністю інформації, внесеної до державного реєстру щодо його адреси, повідомленої контролюючому органу, його фактичній адресі проживання.
ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що у справі №280/4032/21 предметом позову є стягнення податкового боргу саме з фізичної особи. Так, підставою для звернення ГУ ДПС до суду є податкова вимога від 10.09.2020 №30191-50/829, прийнята та надіслана ОСОБА_1 як фізичній особі (стягнення суми податку на доходи фізичних осіб, визначеної ГУ ДПС згідно з актом перевірки від 19.06.2018 №450/08-01-13-05/ НОМЕР_1, в якому податковою адресою ОСОБА_1 визначено АДРЕСА_2 ). Посилаючись на викладені обставини, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин та, відповідно, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ГУ ДПС не реалізувало процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КАС копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частини п`ята, шоста, сьома цієї статті).
Як свідчать матеріали у справі, вона була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). До матеріалів справи приєднано лист Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2021 №280/4032/21/32191/20 про направлення сторонам у справі копії рішення від 13.08.2021, зокрема ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 (відправлення №6904108857836, дата подання 20.08.2021). Поштове відправлення з цим номером повернулося до Запорізького окружного адміністративного суду 22.09.2021 як невручене адресату із зазначенням причини повернення "за закінченням строку зберігання" (а.с. 43, 100).