ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1141/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича - особисто, Григорук В.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" - Щиглова Є.О.,
Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича - не з`явився,
Приватного підприємства "Осан" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (у складі колегії суддів: Попікова О.В. (головуючий), Владимиренко С.В., Корсак В.А.)
у справі № 911/1141/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Клименка Юрія Олексійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс", Фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича, Приватного підприємства "Осан"
про зобов`язання повернути майно, стягнення збитків та грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Клименок Ю.О. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Офіс" (далі - ТОВ "Дата Офіс"), ФОП Федорця М.С., ПП "Осан" про повернення майна, стягнення збитків, моральної шкоди, коштів та витребування майна.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 провадження в справі в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ТОВ "Дата Офіс" та ФОП Федорця М.С. 2 950 000,00 грн боргу за розписками від 01.06.2019 та 08.10.2019 закрито; у задоволенні позову ФОП Клименка Ю.О. відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021.
24.11.2021 ТОВ "Дата Офіс" подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив стягнути з ФОП Клименка Ю.О. витрати на правничу допомогу в сумі 97 300,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 заяву ТОВ "Дата Офіс" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Клименка Ю.О. на користь ТОВ "Дата Офіс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що заява ТОВ "Дата Офіс" щодо відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з урахуванням поданих стороною доказів та з огляду на принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "Дата Офіс" про відшкодування судових витрат від 19.11.2021 залишено без розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що недотримання стороною вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу має наслідком залишення такої заяви без розгляду відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2022 року ТОВ "Дата Офіс" подало касаційну скаргу, у якій, з урахуванням нової редакції касаційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022, а додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 залишити в силі.
У касаційній скарзі ТОВ "Дата Офіс" зазначило, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання відшкодування витрат на правничу допомогу порушено положення статей 123, 126, 129, 130 ГПК, оскільки товариством підтверджено понесення заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу належними доказами, що було долучено до заяви про відшкодування таких витрат від 19.11.2021, отже у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення цієї заяви без розгляду. При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано того, що Верховний Суд у свої рішеннях зазначав, що для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.201 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1141/21 за касаційною скаргою ТОВ "Дата Офіс" з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2022.
ФОП Федорець М.С. і ПП "Осан" у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
За змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ФОП Клименка Ю.О. та представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до статті 16 ГПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У пункті 12 частини 3 статті 2 ГПК установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 124 ГПК, якою урегульоване попереднє визначення суми судових витрат, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2), Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 3). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 4).
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.