ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/51/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
представник позивача: Пасечник Ю.А., в порядку самопредставництва, довіреність № 278/22-Н від 06.07.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріланс",
представник відповідача - 1: не з`явився
відповідач-2 - Колодійчик Юрій Миколайович
представник відповідача - 2: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 20.07.2022
у складі судді - Доманської М.Л.
у справі за заявою
Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 у третейській справі № 11/22
у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріланс"
ОСОБА_1
про солідарне стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", позивач, скаржник) до ТОВ "Тріланс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено;
стягнуто солідарно з ТОВ "Тріланс" (код ЄДРПОУ 38803332) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором № R015/41949/359301 від 17.06.2020 на суму 192 711,56 грн.;
стягнуто з ТОВ "Тріланс" (код ЄДРПОУ 38803332) та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір на суму 2 327,11 грн., по 1 163,56 грн. з кожного.
Короткий зміст вимог заявника
2. 04.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 17.05.2022 у справі 11/22, в якій заявник просить прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 у справі № 11/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Тріланс" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № R015/41949/359301 від 17.06.2020 у розмірі 192 711,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 178 030,35 грн., заборгованості за відсотками - 14 681,21 грн., а також третейського збору у розмірі 2 327,11 грн., по 1 163,56 грн. з кожного; видати судові накази (по кожному боржнику окремо) про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 у справі № 11/22 про солідарне стягнення з ТОВ "Тріланс" (код ЄДРПОУ 38803332) та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ14305909) заборгованості за Кредитним договором № R015/41949/359301 від 17.06.2020 у розмірі 192 711,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 178 030,35 грн., заборгованості за відсотками - 14 681,21 грн.; видати судові накази у справі № 11/22 про стягнення у рівних частинах з ТОВ "Тріланс" (код ЄДРПОУ 38803332) та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у розмірі 2 327,11 грн., тобто по 1 163,56 грн. з кожного; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 240,50 грн., тобто по 620,25 грн. з кожного; у випадку задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Третейського суду, видати по одному судовому наказу на кожного із Боржників, із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат на користь стягувана в одному наказі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою від 20.07.2022 Північний апеляційний господарський суд провадження у справі № 873/51/22 закрив.
4.1. Суд зазначив, що предметом розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 11/22 були позовні вимоги про стягнення з юридичної особи - ТОВ "Тріланс" (позичальника) на користь юридичної особи - АТ "Райффайзен Банк" (кредитора) заборгованості за кредитним договором від 17.06.2020 № R015/41949/359301, а також про стягнення цієї заборгованості з поручителя, фізичної особи - ОСОБА_1 за договором поруки від 17.06.2020 № R012/41949/359301.
4.2. Суд зауважив, що вимога про стягнення заборгованості за зазначеним договором заявлена у справі № 11/22, яка розглядалася Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", до юридичної особи - позичальника та до фізичної особи - поручителя, який погодився розділити відповідальність з позичальником за наслідки невиконання останнім зобов`язання за кредитним договором.
4.3. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 11.02.2022 у справі № 11/22 належить до юрисдикції загальних судів і не є підвідомчим господарському суду.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. АТ "Райффайзен Банк" 05.08.2022 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/51/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І. Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Райффайзен Банк", датою проведення судового засідання визначено 06.09.2022.
8. 01.09.2022 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 873/51/22 в режимі відеоконференції.
9. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/51/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І. Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022.
10. Ухвалою від 05.09.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Райффайзен Банк" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11. В судове засідання 06.09.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник АТ "Райффайзен Банк", який надав пояснення у справі.
12. ТОВ "Тріланс" та Колодійчик Ю.М. явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
13. Положеннями частин другої-четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
14. Згідно з частинами третьою, одинадцятою статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою 10 цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
15. За змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
16. Від ТОВ "Тріланс" та ОСОБА_1 до визначеної дати проведення судового засідання (06.09.2022) не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання ТОВ "Тріланс" та ОСОБА_1 не повідомили, тому у колегії суддів відсутня можливість оцінити поважність чи неповажність причин, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні.
17. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
18. У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 16.08.2022 на 06.09.2022 обов`язковою не визнавалась.
19. При цьому, відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20. ТОВ "Тріланс" та ОСОБА_1 правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не скористались.
21. Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд розглянув справу № 873/51/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (АТ "Райффайзен Банк")
23. Скаржник, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18 доводив, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
23.1. Скаржник також зазначив, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Разом з тим, висновки суду попередньої інстанції про закриття провадження у справі на підставі статті 231 ГПК України є необґрунтованими та не відповідають наведеним вище нормам процесуального права.