ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 428/11288/17
провадження № 51-1521км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Сеник В. Г.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника (у режимі відеоконференції) Толокольнікова С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, а також його захисника Толокольнікова С. В. на зазначену ухвалу апеляційного суду, постановлені у кримінальному провадженні, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєронецька Луганської області, проживаючого у тому АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, частинами 2, 3 ст. 185 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 засуджено до покарання за:
- ч. 1 ст. 162 КК - у виді обмеження волі на строк на 2 роки;
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року, й остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватими у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, скоєних ним за встановлених та детально наведених судом першої інстанції у вироку обставин, а саме:
- 01 серпня 2017 року, приблизно о 09:30, ОСОБА_1, зайшовши до приміщення ресторану "Клевер Паб" на вул. Донецька, 48, у м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Fly", моделі "IQ 456 Life 2 Black, заподіявши тим самим потерпілому майнову шкоду на суму 1237 грн;
- 03 серпня 2018 року у нічний час, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 через вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_3, без відома власника ОСОБА_3, де перебував всупереч її волі;
- 04 серпня 2018 року, приблизно о 02:00, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, діючи повторно через вікно проник до квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nokia", моделі 1800, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду на суму 246,67 грн;
- цього ж дня, приблизно о 03:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи повторно, через вікно проник до квартири АДРЕСА_6 звідки намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 6238,32 грн, але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, вилізши через вікно вказаної квартири його було помічено і зупинено ОСОБА_6 ;
- 07 жовтня 2018 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину "Каприз", що у торгівельному центрі "Джаз" на просп. Центральний, 46 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи повторно, з торгової вітрини таємно викрав продукцію магазину, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1012,33 грн;
- 08 жовтня 2018 року, приблизно о 18:30, перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2", що у вищевказаному торгівельному центрі, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини таємно викрав дві одиниці чоловічих батників марки "Adidas", заподіявши тим самим ФОП " ОСОБА_8" майнову шкоду на суму 594 грн;
- 10 жовтня 2018 року, у період часу з 12:10 до 12.20, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Сільпо-168", що у торгівельному центрі "АСТРОН" на проспекті Гвардійському, 46 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини таємно викрав продукцію магазину, заподіявши тим самим ТОВ "Сільпо-Фуд" майнову шкоду на суму 282,35 грн;
- 13 жовтня 2018 року у період часу з 22:15 до 22:30, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину "Сільпо-168", ОСОБА_1, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини таємно викрав продукцію магазину, заподіявши тим самим ТОВ "Сільпо-Фуд" майнову шкоду на суму 229,57 грн;
- 15 жовтня 2018 року, приблизно о 17:50, ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному магазині "Сільпо-168", діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини намагався викрасти продукцію, що належать ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на суму 346,49 грн, яку заховав у кишеню куртки, але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, вийшовши за межі розрахункових касбув зупинений охоронцями магазину;
- 15 листопада 2018 року, приблизно о 15:05, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину "Сільпо", що у торгівельному центрі "АМСТОР" на проспекті Космонавтів, 28 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з прилавку намагався викрасти продукцію, що належать ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на суму 639,84 грн, яку заховав у кишеню пальто, але свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений співробітниками магазину.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2021 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без змін.
Вимоги касаційних скарг і доводи осіб, які їх подали, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі захисник Толокольніков С. В., посилаючись на неправильно надану оцінку доказам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду суді апеляційної інстанції.
Захисник стверджує, що у кримінальному проваджені за № 12018130370002170 (епізод за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК) міститься рапорт про те, що ОСОБА_1 було затримано 04 вересня 2018 року о 03:30, тоді як протокол про затримання його підзахисного складено значно пізніше і в ньому зазначено, що засудженого було затримано 04 серпня 2018 року о 12:40. Таким чином час фактичного затримання не збігається з часом процесуального, що на думку захисника, свідчить про порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
При цьому, захисник звертає увагу, що з часу фактичного затримання ОСОБА_1 до моменту складення процесуальних документів про таке затримання, за участі ОСОБА_1 було проведено два огляди місяця події, а саме (1) в період з 06:35 до 07:05, (2) в період з 11:15 до 11:38.
З огляду на викладене, захисник вважає, що докази отримані під час проведення зазначених оглядів місця події є недопустимими, на що не звернули уваги суди попередніх інстанцій.
Крім того захисник вказує, що проведений у період з 06:35 по 07:05 огляд місця події є недопустимим ще й з підстав того, що під його виглядом фактично був проведений особистий обшук ОСОБА_1, в ході якого були вилучені речі з кишені засудженого. При цьому вказаний огляд проведено через 3 години після фактичного затримання засудженого, що на думку захисника, свідчить про порушення ч. 3 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючисьна однобічність, неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не погоджується з рішенням місцевого суду.
Стверджує, що суд залишив поза увагою його клопотання про відмову від захисника Толокольнікова С. В.
Вважає, що суд першої інстанції проігнорував докази його невинуватості. Наголошує також про відсутність доказів, що підтверджують його винуватість за ч. 3 ст. 185 КК.
Заперечень на касаційні скарги сторони захисту до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Захисник Толокольніков С. В. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційні скарги сторони захисту, просили їх задовольнити на підставах, зазначених у цих скаргах.
Прокурор, навівши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційних скарг сторони захисту, просила постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без змін.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Виходячи з наведених положень процесуального закону суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Як зазначено у ст. 94 КПК, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За результатами перевірки судових рішень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновку суду першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, частинами 2, 3 ст. 185 КК.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом згідно зі ст. 94 цього Кодексу.
Доводи засудженого на заперечення його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень були предметом перевірки суду першої інстанції та були належно оцінені у вироку.