ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 580/2591/19
адміністративне провадження № К/9901/32993/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/2591/19
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінський комбінат Вогнетривів" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гайдаш В. А.) від 02 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Епель О. В., Карпушова О. В., Степанюк А. Г.) від 17 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінський комбінат Вогнетривів" (далі - ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів") звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року № 0006484607 та № 0006474607.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується з висновками Акта перевірки щодо порушення відповідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень ПК України є хибними, базуються виключно на суб`єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.
Позивач наголошує, що спірні господарські операції підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 05 серпня 2019 року № 0006484607 та № 0006474607.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС на користь ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" сплачений судовий збір в розмірі 19 210 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 грудня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 24 лютого 2021 року до Верховного Суду від ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року без змін.
7. 15 березня 2021 року до Верховного Суду від Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну відповідача, Офіс великих платників податків ДПС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
8. 16 квітня 2021 року від ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" до Верховного Суду надійшли пояснення стосовно клопотання про заміну відповідача.
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Офіс великих платників податків ДПС на Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" зареєстровано як юридична особа 20 липня 1995 року виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області, ідентифікаційний код 00191916, та з 01 січня 2019 року знаходиться на обліку в Офісі великих платників податків ДФС.
11. Офісом великих платників ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правовідносин позивача з ТОВ "Трієм-Торг" у період червень-грудень 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств за період І півріччя 2018 року - 2018 рік або наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку.
12. За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 01 липня 2019 року № 87/28-10-46-06/00191916, в якому встановлено порушення позивачем вимог:
- пункту 7 МСБО 18, що призвело до заниження фінансового результату (заниження доходу), як наслідок до порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження об`єкта оподаткування податку на прибуток за 2018 рік на загальну суму 9 993 184 грн;
- пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, статті 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в перевіряємих періодах, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2018 року на суму 1 665 531 грн.
13. За наслідками вищевказаної перевірки Офісом великих платників податків ДФС винесені податкові повідомлення-рішення від 05 серпня 2019 року:
- № 0006474607, яким що ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2 247 466,25 грн, з яких 1 798 773 за податковими зобов`язаннями та 449 693,25 грн.
- № 0006484607, яким що ПАТ "Ватутінський комбінат Вогнетривів" зменшено розмір від`ємного значення за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 665 531 грн.
14. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що у позивача наявні всі первинні облікові та податкові документи, з якими Податковий кодекс України пов`язує право платника на формування податкового кредиту з ПДВ. Дані первинні документи не визнані недійсними, а тому вважаються належними доказами по справі.
16. Посилання відповідача на взаємовідносини контрагента позивача ТОВ "Трієм-Торг" з перевізниками ТОВ "Домінікана Груп", ТОВ "ТК "Агро-Інвест", ТОВ "Трайдін", ТОВ "Експотрейд-Н", ТОВ "Кадіно", ТОВ "Айдаком", ТОВ "Сіларк Груп" судами не прийнято до уваги, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та ТОВ "Трієм-Торг". Певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких платників податків - третіх осіб та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на формування податкових вигод.
17. Також судами визнано необґрунтованими посилання відповідача на те, що посадові особи ТОВ "Домінікана Груп", ТОВ "ТК "Агро-Інвест", ТОВ "Тайдін", ТОВ "Експотрейд-Н", ТОВ "Кадіно", ТОВ "Айдаком", ТОВ "Сіларк Груп", які виступали перевізниками з поставки позивачу від ТОВ "Трієм-Торг" сухого подрібненого лушпиння соняшнику, є фігурантами кримінальних проваджень, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення (вироку) у кримінальних провадженнях.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
19. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені Верховним Судом у постанові від 24 травня 2019 року у справі № 816/4537/14.
21. Також скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України, з урахуванням положень підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, та пунктів 198.1, 198.2 статті 198, статті 201, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України.
22.Скаржник наголошує, що згідно даних АІС "Податковий блок" не встановлено взаємовідносин замовника ТОВ "Трієм-Торг" з перевізниками ТОВ "Домінікана Груп", ТОВ "ТК "Агро-Інвест", ТОВ "Тайдін", ТОВ "Експотрейд-Н", ТОВ "Кадіно", ТОВ "Айдаком", ТОВ "Сіларк Груп".
23. Також вказує, що за даними Єдиного реєстру судових рішень ТОВ "Трієм-Торг" та його контрагенти по ланцюгу постачання є фігурантами кримінальних проваджень за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
25. В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.
27. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
28. Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
29. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (пункт 135.1 статті 135 ПК України).
30. За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
31. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт "а").