ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 160/12903/20
адміністративне провадження № К/9901/21777/21, К/9901/22080/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна"
на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)
у справі № 160/12903/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"
до Державної служби геології та надр України
особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна",
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (далі - ТОВ "Проско ресурси"; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ "Проско ресурси" від 20.11.2019 № 20/11/1 та № 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;
- визнати за ТОВ "Проско ресурси" право з урахуванням принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каолін лужний, каолін первинний Просянського родовища Дніпропетровської області, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт Покровське, 2,5 км на південь від смт Просяна), та ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина- Отришки-Орли);
- зобов`язати Держгеонадра продовжити строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922, виданих 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси" на 20 років;
- зобов`язати Держгеонадра надати примірники спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922 з продовженим строком дії на 20 років кожний.
2. Дніпровський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 17.11.2020 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна" (далі - ТОВ "Арегріон Україна") у залучення його до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.
3. Дніпровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2020 задовольнив позов частково:
- визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ "Проско ресурси" від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;
- зобов`язав Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921, виданого 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси", та спеціального дозволу на користування надрами № 4922, виданого 24.02.2009 ТОВ "Проско ресурси", на 20 років;
- зобов`язав Держгеонадра надати ТОВ "Проско ресурси" примірники спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, з продовженим строком дії на 20 років кожний;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра на користь ТОВ "Проско Ресурси" відшкодування судового збору у розмірі 6 306 грн.
4. Держгеонадра та особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арегріон Україна" (далі - ТОВ "Арегріон Україна"), оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.05.2021 залишив без змін рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020.
6. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. ТОВ "Арегріон Україна у касаційній скарзі просить закрити провадження у справі.
8. Верховний Суд ухвалами від 01.07.2021 відкрив касаційне провадження за обома касаційними скаргами; зупинив виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що 24.02.2009 ТОВ "Проско Ресурси" отримало спеціальні дозволи на користування надрами - видобування каоліну-сирцю для одержання збагаченого каоліну, придатного для виробництва паперу, картону, керамічних, гумово-технічних, пластмасових виробів, штучної шкіри і тканини, для парфумерної промисловості, для пестицидних препаратів, електротехнічного силуміну і ультрамарину, для скла, реліну, пісків-відсівів для будівельних робіт, як заповнювачі бетону, залізобетонних труб, тонкої кераміки; кварц-польовошпатового концентрату для тонкої кераміки:
- № 4921 - Просянівське родовище, ділянка Вершинська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області, 2,5 км на південь смт Просяна,
- № 4922 - Просянівського родовища, ділянка Західно-Дібровська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області між населеними пунктами Діброва-Мало- Михайлівка-Просяна- Вершина-Отришки-Орли.
Термін дії обох дозволів - до 24.09.2017.
10. 26.12.2018 ТОВ "Проско Ресурси" звернулося до Держгеонадра із заявами № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на 20 років та внесення відповідних змін.
11. 11.01.2019 Держгеонадра листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 повернуло ТОВ "Проско Ресурси" заяви від 26.12.2018 № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Постанова КМУ № 615) поданих документів, а саме: відсутність оглядової карти; у пояснювальній записці відсутня потужність підприємства; на плані підрахунку запасів відсутні каталог координат; відсутнє повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.
12. ТОВ "Проско Ресурси" оскаржило до суду у справі № 160/2450/19 повернення документів щодо продовження строків дії спеціальних дозволів.
13. 14.02.2019 ТОВ "Проско Ресурси" повторно звернулось до відповідача із заявами № 14/02/2019-1 (вх. № 5326/02/12-19) та № 14/02/2019-2 (вх. № 5350/02/12-19) щодо продовження строків дії спеціальних дозволів.
14. Держгеонадра листами від 22.02.2019 № 3634/03/12-19 та № 3635/03/12-19 повернув ТОВ "Проско Ресурси" заяви з доданими документами з таких підстав: оглядова карта не відповідає вимогам Порядку; кількість ліній геологічних розрізів не відповідає кількості наданих геологічних розрізів; на плані підрахунку запасів відсутні кутові точки ділянки надр; згідно з Порядком з 01.01.2019 до заяви з доданими до неї документами додаються тільки результати оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) згідно з вимогами Порядку; у пакеті документів відсутні звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля.
15. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2019 у справі № 160/2450/19 визнав протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяв щодо продовження строків дії спеціальних дозволів та зобов`язав останнього повторно розглянути заяви ТОВ "Проско ресурси" від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду
16. 04.09.2019 судове рішення у справі № 160/2450/19 набрало законної сили.
17. 20.11.2019 ТОВ "Проско ресурси" надіслало відповідачу листи за № 20/11/1 та № 20/11/2, у яких просило прийняти заяви від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, й продовжити дію спеціальних дозволів № 4921 та № 4922.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Проско ресурси" посилалося на невиконання Держгеонадра судового рішення № 160/2450/19, яким визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не надання на момент звернення до суду із цим позовом відповіді на звернення від 20.11.2019.
Вважає, що 10.02.2020 закінчився строк, установлений для видачі або відмови у видачі спеціальних дозволу, у зв`язку з чим Товариство набуло право на користування надрами за принципом "мовчазної згоди".
Крім того, у відповідача є лише один варіант правомірної поведінки - продовження строків спеціальних дозволів на користування надрами.
19. Відповідач у суді першої інстанції не скористався правом подати відзив на позовну заяву.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що Держгеонадра не виконало рішення у справі № 160/2450/19, не розглянуло повторно заяви ТОВ "Проско ресурси" від 27.12.2018 № 24686/02/12-18 та № 24687/02/12-18 про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не прийняло рішення у порядку, встановленому законодавством, тому позивач набув право на продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами за принципом "мовчазної згоди". Також суд дійшов висновку, що за конкретних фактичних обставин Держгеонадра не наділено повноваженнями діяти на власний розсуд.
21. Суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без змін, зазначив, що Дніпровський окружний адміністративний суд у рішенні від 09.12.2020 не вирішував питання про права та інтереси ТОВ "Арегріон Україна", оскільки останньому у встановленому законом порядку та спосіб не надавався спеціальний дозвіл на користування надрами на ділянку, на яку ТОВ "Проско ресурси" раніше мало спеціальні дозволи. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, і ці заяви ТОВ "Проско Ресурси" від 26.12.2018 за № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 були повернуті листами Держгеонадра № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019, відповідно. Відповідач за результатами розгляду цих заяв не прийняв будь-яких рішень (наказів), що позбавило ТОВ "Проско ресурси" можливості реалізувати право на отримання спеціальних дозволів на користування надрами.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. ТОВ "Арегріон Україна" у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору:
А) дійшов помилкового висновку, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та інтереси ТОВ "Арегріон Україна", яке, як третя особа, брало участь у розгляді судами справи № 160/1293/18 про оскарження ТОВ "Проско ресурси" бездіяльності відповідача щодо непродовження строку дії спеціальних дозволів; справи № 160/1873/19 про визнання протиправними та скасування рішень Держгеонадра про зупинення дії виданих ТОВ "Проско ресурси" спеціальних дозволів; судові рішення у цій справі стосуються прав та інтересів ТОВ "Арегреон Україна", дії якого спрямовані на отримання дозволу на користування надрами.
Б) не урахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, та тієї обставини, що підставою для звернення ТОВ "Проско ресурси" до суду із цим позовом стало невиконання Держгеонадра рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 160/2450/19;
В) не надав оцінки долученому відповідачем до апеляційної скарги наказу Держгеонадра від 14.12.2020 № 576 про відмову у продовженні дії спеціальних дозволів ТОВ "Проско ресурси" на користування надрами, тобто, виконання відповідачем судового рішення у справі № 160/2450/19;
Г) не зважив на те, що зобов`язання відповідача видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами є втручанням в дискреційні повноваження Держгеонадр, про що Верховний Суд зазначив у постанові від 12.08.2020 у справі № 826/9181/16, від 12.12.2019 у справі № 813/2802/16 у подібних правовідносинах;
Д) не урахував того, що у справі № 160/1873/19 залишено без розгляду позов ТОВ "Проско ресурси" стосовно оскарження наказів Держгеонадра № 489 від 19.12.2016 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009, виданого ТОВ "Проско ресурси", та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ "Проско ресурси"; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; зобов`язання Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ "Проско ресурси", та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ "Проско ресурси", до 10.07.2020 включно. Зазначені приписи є підставою для відмови у продовження строку дозволу.
23. Позиція відповідача у касаційній скарзі зводиться до того, що:
А) позивач обрав спосіб захисту, який є одним із способів виконання судового рішення у справі № 160/2450/19. При цьому, відповідач покликається на висновки, сформульовані Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18;
Б) 25.02.2020 Міністерство енергетики та захисту довкілля України винесло зауваження щодо надання ТОВ "Проско ресурси" спеціальних дозволів на користування надрами, після чого Держгеонадра 14.12.2020 прийняло рішення № 576 про відмову у продовженні строку дії спеціальних дозволів.