ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 815/7300/16
адміністративне провадження № К/9901/41304/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 (суддя Катаєва Е. В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 (головуюча суддя Лукянчук О. В., судді: Градовський Ю. М., Кравченко К. В.) у справі за позовом Державного підприємства ʼʼДослідне господарство "ЮЖНИЙ" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2016 року Державне підприємство ʼʼДослідне господарство "ЮЖНИЙ" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України (далі - позивач, ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" ІСГП НААН", Підприємство) звернулось до суду з позовом до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, Роздільнянська ОДПІ), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.11.2016 №0001311201 про збільшення Підприємству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 314ʼ 708,34 грн, в тому числі штрафні (фінансові) санкції - 62ʼ941,67 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про необґрунтованість викладеного в акті камеральної перевірки від 16.11.2016 №1185/12-02/05528906 висновку контролюючого органу щодо порушення Підприємством податкового законодавства. Посилаючись на індивідуальний характер відповідальності платника податків за податкове правопорушення, позивач наголошував, що акт перевірки не містить конкретних фактів щодо допущення Підприємством податкового правопорушення. У зв`язку з цим позивач доводив хибність висновку в акті перевірки від 16.11.2016 №1185/12-02/05528906 про безтоварний характер операцій із його контрагентом (ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ), як такий, що ґрунтуються на припущеннях.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 06.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 30.11.2016 №0001311201.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, зокрема, що камеральна перевірка, предметом якої були дані, задекларовані ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" ІСГП НААН" у податковій звітності з ПДВ за вересень 2016 року, контролюючим органом здійснена без дотримання вимог пункту 75.1 статті 75 ПК. Також, застосувавши висновок Європейського суду з прав людини щодо індивідуальної відповідальності за порушення правил оподаткування (рішення у справі "Булвес" проти Болгарії від 22.01.2009), суд визнав обґрунтованим довід позивача щодо індивідуальної відповідальності платника податків. Підтримуючи позицію суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зазначив також, що контролюючий орган не скористався своїм правом відмовити в реєстрації податкової накладної з підстав недійсності електронного цифрового підпису ОСОБА_1, директора та головного бухгалтера ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ (контрагента позивача), тоді як податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (ЄРПН), який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця (ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" ІСГП НААН") таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Роздільнянська ОДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, контролюючий орган доводить неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при наданні правової оцінки обставинам у справі. Зокрема, зазначає, що податкові накладні від 19.09.2016, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, були зареєстровані із використанням електронного цифрового підпису директора ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ Узького А.А., який на момент реєстрації цих податкових накладних (23.09.2016) рахувався померлим.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.08.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Роздільнянської ОДПІ.
Позивач не реалізував право надати заперечення (відзив) на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 4 частини першої розділу VІІ ʼʼПерехідні положенняʼʼ Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) в редакції Закону України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актівʼʼ від 03.10.2017 №2147-VIII матеріали касаційної скарги з Вищого адміністративного суду України передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вказана касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Роздільнянська ОДПІ на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК) провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" ІСГП НААН" за вересень 2016 року, за наслідками якої склало акт від 16.11.2016 №1185/12-02/05528906. Згідно з актом перевірки Підприємство порушило норми пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК), внаслідок чого у податковій декларації за вересень 2016 року завищило податковий кредит на 251ʼ 766,67 грн. Такий висновок контролюючого органу вмотивований тим, що податковий кредит за вересень 2016 року Підприємство сформувало за наслідками безтоварних операцій з придбання товару (амонійної селітри) у ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ. У свою чергу висновок контролюючого органу про безтоварний характер господарських операцій між Підприємством та ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ обґрунтований тим, що податкові накладні від 19.09.2016, на підставі яких Підприємство збільшило податковий кредит за вересень 2016 року у своєму податковому обліку, зареєстровані 29.09.2016 в ЄРПН із використанням електронного цифрового підпису особи (директора та головного бухгалтера ТОВ ʼʼБК "СТРОЙ.КАʼʼ Узького А. А.), який згідно з даними ДРФО з 23.09.2016 обліковується померлим.
На підставі цього акта Роздільнянська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі.