П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/400/20
Провадження № 11-70заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткача І. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2022 року (у складі колегії суддів Мартинюк Н. М., Єресько Л. О., Жука А. В., Загороднюка А. Г., Мельник-Томенко Ж. М.) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/400/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 03 грудня 2020 року № 3359/0/15-20 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області".
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верхового Суду рішенням від 10 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
3. Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/400/20 - без змін.
4. У березні 2022 року ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, у якій просив її задовольнити, скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
5. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 14 лютого 2022 року отримав витяг з протоколу та копію технічного запису засідання ВРП від 03 грудня 2020 року, з яких йому стало відомо про наявність істотних для справи обставин, які не були й не могли бути йому відомі на час її розгляду у суді. На думку ОСОБА_1, такими нововиявленими обставинами є: нерозгляд відповідачем усіх клопотань, які ним заявлялися; наявність обставин, які свідчать про упередженість членів ВРП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та незаявлення ними самовідводів із цих причин; недотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, зазначає, що згідно з технічним записом засідання від 03 грудня 2020 року ВРП не розглянула всі його клопотання про зупинення розгляду (подано два клопотання від 01 листопада 2020 року і два клопотання від 29 листопада 2020 року, однак ВРП розглянула лише по одному з них). Крім того, з технічного запису засідання від 03 грудня 2020 року вбачається, що головуючий ОСОБА_2 під час вирішення трьох клопотань про відкладення розгляду оголосив про відмову у їхньому задоволенні "з мотивів, наведених доповідачем", однак доповідач таких мотивів не наводив. Доповідач ОСОБА_3 не вказала про всі клопотання, які він подавав. Під час доповіді стосовно інших клопотань доповідач послалася на їхнє мотивування доводами, які відрізняються від тих, якими ці клопотання були обґрунтовані.
6. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/400/20.
7. Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/400/20 та ухвалити нове.
8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2022 року, а ухвалою від 10 серпня 2022 року призначила справу № 9901/400/20 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
9. 09 серпня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Висновки суду першої інстанції
10. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що доводи ОСОБА_1 за своєю суттю є новим обґрунтуванням позовних вимог, що спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин, а тому за правилами пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення. Заявник намагається видати за нововиявлені ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду, а тому в силу пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України також не є підставою для відповідного перегляду.
12. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини не можуть впливати на правильність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, не мають істотного значення для правильного вирішення спору, а лише зводяться до незгоди із правовою позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
13. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, він посилався на істотні обставини, а саме: нерозгляд ВРП всіх заявлених ним клопотань, розгляд питань щодо нього упередженими членами ВРП та порушення Регламенту ВРП під час розгляду питання щодо нього.
14. З огляду на наведене ОСОБА_1 зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що наведені в заяві обґрунтування не впливають на правильність рішення Верховного Суду від 10 лютого 2021 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору.
15. Крім того, зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість отримання ним раніше технічного запису та протоколу засідання ВРП, оскільки момент їх виготовлення судом не досліджувався. Натомість висновок члена ВРП щодо нього виготовлений із запізненням - через дев?ять місяців.
Позиція ВРП щодо апеляційної скарги
16. У відзиві ВРП зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. На переконання відповідача, предмет дослідження в цій справі - це, зокрема, те, чи є обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення, нововиявленими у розумінні статті 361 КАС України.
17. Зауважує, що у матеріалах справи № 9901/400/20 наявні копії матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення ВРП, а тому питання щодо розгляду клопотань, як і дотримання процедури ухвалення рішення ВРП від 03 грудня 2020 року № 3359/0/15-20 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Тарутинського районного суду Одеської області", були досліджені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду цієї справи по суті. Натомість доводи про незаявлення самовідводу членами ВРП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними висновками заявника.
18. На думку відповідача, обставини, на які посилається заявник, не є істотними та не впливають на правильність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/400/20, а тому з метою дотримання принципу правової визначеності в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
19. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
20. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
21. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша статті 129-1 Конституції України).
22. Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
23. Згідно із частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
24. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
25. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
26. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: