ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 686/3290/18
провадження № 51-4490км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Замкового І. А.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника Прядуна В. Б.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисника Прядуна В. Б. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240000000207, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Оріхівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Згідно з вироком суду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, прослідувала за ОСОБА_2 з території ринку по Львівському шосе у м. Хмельницький до місця проживання останньої ( АДРЕСА_2 ), та приблизно о 16:45, перебуваючи у під`їзді будинку, реалізуючи свій умисел направлений на позбавлення життя, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із обміном валюти, завдала ножем, який заздалегідь підготовила, ОСОБА_2 одного удару по передній поверхні грудної клітки справа, чим спричинила тяжке тілесне ушкодження, удари по задні поверхні шиї зліва та справа, а також по іншим частинам тіла, спричинивши колото-різані рани на задній поверхні шиї справа та передній поверхні грудної клітки зліва, різаної рани на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на долонній поверхні пальців лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Від отриманого тілесного ушкодження у виді колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням верхньої частки правої легені та грудної частини аорти, яке призвело до гострої крововтрати (в правій плевральній порожнині приблизно 1 800 мл крові), потерпіла ОСОБА_2 померла.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженої та її захисника, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджена, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що до вбивства потерпілої вона не причетна та місці події не була, а вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах, які також не доводять її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також, на думку засудженої, при ухваленні вироку судом було порушено таємницю наради суддів. Апеляційний суд не перевірив докази, достовірність яких оспорювалась стороною захисту, та залишивши апеляційні скарги без задоволення, не зазначив підстав, з яких визнав їх необґрунтованими, тому рішення суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку захисника в основу вироку покладено недопустимі докази, які, також, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вбивства потерпілої. Крім того, апеляційний розгляд здійснено за відсутності захисника Чевгуза В. М. та судом безпідставно відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків. Ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки суд не надав вичерпних відповідей на доводи сторони захисту щодо незаконності вироку місцевого суду. Враховуючи викладене рішення судів підлягають скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Засуджена та її захисник підтримали свої касаційній скарги і просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення цих скарг.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено частинами 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження або неповноту судового розгляду, чинним законом не передбачено.
З касаційних скарг вбачається, що засуджена та її захисник, крім іншого, посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, тоді як перевірку цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесено.
Разом із цим, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості засудженої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які було оцінено відповідно до вимог закону в їх сукупності і правильно визнано судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1 .
Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_2, за обставин, викладених у вироку, доводиться показаннями самої засудженої, котра у суді пояснила, що наміру вбивати потерпілу у неї не було, вона лише хотіла з нею поспілкуватись і вирішити питання по валюті. Раніше вона придбала у потерпілої долари США, а коли звернулась щоб продати цю валюту, ОСОБА_2 відмовила та зазначила, що валюта не справжня і вона повідомить відповідних осіб з цього приводу, тому вона може мати неприємності. ОСОБА_1 це обурило, оскільки вона заощаджувала, збирала грошові кошти та вкладала їх в долари США, а зараз не може їх повернути. ІНФОРМАЦІЯ_2, під час прогулянки вона побачила ОСОБА_2 і вирішила піти за нею та поговорити. Далі потерпіла зайшла у під`їзд житлового будинку, вона попрямувала за нею і завдяки тому, що в цей під`їзд заходив чоловік, вона також туди потрапила. Побачивши, як ОСОБА_2 заходить в тамбур до квартири, вона вирішила її зачекати. Це тривало 15-20 хвилин, потім ОСОБА_1 вирішила подзвонити в дверний дзвінок квартири, однак потерпіла не пустила її у квартиру та сказала, що вийде поспілкуватись. Далі ОСОБА_2 вийшла та підійшовши до неї почала агресивно себе поводити, взяла її рукою за обличчя, приставила ножа, почала бити. ОСОБА_1 злякалась, якимось чином вихватила ніж, але ОСОБА_2 почала завдавати їй ударів палкою по голові. Тоді вона руками прикрила голову, тримаючи ніж у руках, але її били, почула, що йде кров, подумала, що розбили голову і руками відштовхнула ОСОБА_2 . Мабуть тоді і нанесла удару ножем потерпілій. Оскільки була в стресі, то не може все пояснити і злякавшись за своє життя вибігла з під`їзду.
Суд дійшов висновку, що між засудженою і потерпілою дійсно виникли неприязні відносини, однак критично оцінив показання ОСОБА_1 в частині обставин завдання ушкоджень потерпілій і особливостей місця злочину та сприйняв їх як спосіб захисту.
Зокрема, у вироку суд зазначив, що повідомляючи про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 надала показання, які суперечать фактичним обставинам справи і дослідженим доказам, а саме: невідповідність знаходження кнопки дверного дзвінка, відсутність на місці події знаряддя злочину - ножа, а також палки, якою ніби їй завдавали удари, відсутність у засудженої будь-яких тілесних ушкоджень на голові, наявність у ОСОБА_2 численних поранень, що свідчить про захист останньої від посягання та спростовує версію ОСОБА_1 про завдання лише одного удару ножем, а також, що потерпіла перша на неї напала та була загроза її життю і здоров`ю.
Так, будучи допитаною у суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було вбито її матір - ОСОБА_2 . Про події вона дізналась від ОСОБА_4 та сусідів, котрі бачили, як з під`їзду вибігла дівчина, а за нею відразу вийшла мати, пройшла пору кроків і впала. Прибувши місце події вона бачила сліди крові у під`їзді та на асфальті, огляд квартири матері було проведено з її дозволу. Показання ОСОБА_3 щодо обставин загибелі ОСОБА_2 підтвердив потерпілий ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що в день події вона перебувала у дворі та побачила, як з під`їзду будинку вибігла молода дівчина, одягнена в темні штани та кофту, у нею була сумочка через плече, русяве волосся, а біля обличчя тримала предмет схожий на телефон. Далі почула, що хтось викрикнув "ОСОБА_2 впала", вона підійшла до місця, де лежала особа і побачила ОСОБА_2, котра лежала обличчям до землі без ознак життя. Свідок відразу викликала швидку та поліцію. Між тим, як помітила дівчину та виявила на землі ОСОБА_2 пройшло кілька секунд. Аналогічні показання свідок ОСОБА_4 надала у суді апеляційної інстанції.
Показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за її участю, а відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2018 року, який зафіксовано на відеозапис, та який досліджено у суді, ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1, як особу, котра швидко вийшла з під`їзду в день події. До того ж, під час перегляду у суді відеозаписів із камер відеоспостереження, свідок ОСОБА_4 зазначила, що впізнає ОСОБА_1 по одягу і статурі, як особу, котра в день події вибігла із під`їзду будинку.
Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день події перебував у дворі і бачив, як з під`їзду вибігла особа жіночої статі. Через кілька секунд за нею вибігла ОСОБА_2 і через пару метрів впала обличчям на землю.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_7 та зазначила, що коли потерпіла впала на живіт, вона закричала "ОСОБА_2 впала", підійшла до неї і побачила, що біля потилиці сліди крові та виявила, що вона перестала подавати ознаки життя. Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що в день події вони разом із ОСОБА_2 повертались додому, посидили на лавочці та приблизно о 16:30 потерпіла направилась в напрямку свого дому.
Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що приблизно у вересні 2017 року до нього за медичною допомогою звернулась ОСОБА_1, у якої на правій руці були порізи. При цьому вона зазначила, що порізалась при обробці м`яса. Оглянувши у суді праву руку засудженої свідок вказав, що саме ця особа зверталась до нього і саме він надавав їй медичну допомогу.
Також суд проаналізував та дослідив інші докази наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, законність якого підтверджується ухвалою слідчого судді та котрим зафіксовано і задокументовано виявлені на місці події сліди. Так, у під`їзді та на прибудинковій території навпроти під`їзду виявлено плями бурого кольору. В ході огляду вилучено п`ять змивів, три контрольні відрізи марлі, відтиск взуття, марлевий тампон тощо.
Згідно протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що у лікарні було оглянуто труп особи жіночої статі та виявлено рани передньої поверхні грудної клітки. Висновком експерта від 3 січня 2018 року встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки справа з ушкодженням верхньої частки правої легені та грудної частини аорти, які призвели до гострої крововтрати (в правій плевральній порожнині приблизно 1 800 мл крові).
Вказане поранення утворилось від удару гострим колюче-ріжучим металевим предметом, можливо ножем з довжиною клинка не менше ніж п`ятнадцять та шириною не більше трьох сантиметрів і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Також, при дослідження трупа ОСОБА_2 виявлені колото-різані рани на задній поверхні шиї справа, на передні поверхні грудної клітки зліва, різана рана на тильній поверхні лівої кістки, три різані рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, різані рани на долонній поверхні лівої кісті, крововилив на лобній ділянці, численні садна в ділянці спинки носа, в лобній ділянці справа та в правих виличній і щічній ділянках, садно на колінному суглобі.
Всі виявлені у ОСОБА_2 ушкодження утворились в межах однієї години до настання смерті. Колото-різані рани на шиї та передній поверхні грудної клітки зліва утворились від двох ударів гострим колюче-ріжучим металевим предметом, а різані рани на кісті, ліктьовому суглобі, долонній поверхні пальців - від шести ріжучих дій гострого ріжучого чи колюче ріжучого металевого предмета, можливо і ножа. Всі різані рани лівої руки ОСОБА_2 могли утворитися при захисті від ударів вказаним предметом, зокрема, рани лівої долоні ймовірніше утворились при хапанні останньою за даний гострий предмет.
В момент нанесення колото-різаного поранення грудної клітки справа, ОСОБА_2 ймовірніше перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні (стояла), та після отримання поранення могла здійснювати активні дії впродовж короткого проміжку часу, що обумовлено швидкою втратою свідомості та швидким настанням смерті внаслідок гемодинамічних порушень.
Судом було досліджено висновок експерта від 22 грудня 2017 року відносно заподіяння виявлених на трупі потерпілої тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, а також властивості травмуючого предмета. Відповідно до якого було встановлено, що глибокі проникаюче-наскрізні колото-різані рани шкіри могли утворитись від трьох окремих одноразових дій одного і того ж самого клинкового знаряддя по типу ножа.
Також, судом було досліджено: протокол огляду від 26 жовтня 2017 року, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_2, який містить сліди злочину; висновок експерта від 23 січня 2018 року щодо наявності ушкоджень на одязі потерпілої; висновки експертів від 19 та 26 вересня щодо встановлення групи крові потерпілої та її можливої приналежності до вилученої під час огляду місця події; висновок експерта від 14 листопада 2017 року щодо встановлення генетичних ознак (ДНК-профіль) зразка сухої крові потерпілої, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на змиві із поверхні дверей до під`їзду збігаються з виявленими слідами крові на зрізах нігтів із пальців рук потерпілої ОСОБА_2 та з генетичними ознаками зразка сухої крові останньої. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, які виявлені на зрізах нігтів із пальців рук потерпілої є змішаними та належать більше ніж одній особі, містять ознаки зразка сухої крові потерпілої та невстановленої особи жіночої генетичної статі.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 2 листопада 2017 року було надано дозвіл на негласне отримання зразків (біологічних зразків крові та букального епітелію ОСОБА_1 ) для порівняльного дослідження. Згідно із протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 8 листопада 2017 року в офісі було отримано біологічні зразки ОСОБА_1, а саме чашку чорного кольору з якої остання пила каву.
Висновком експерта від 14 листопада 2017 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на змиві із поверхні дверей до під`їзду збігаються з виявленими слідами крові на зрізах нігтів із пальців рук потерпілої ОСОБА_2 та з генетичними ознаками зразка сухої крові останньої і не збігаються з генетичними ознаками клітин виявлених на чашці. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтів із пальців рук потерпілої, збігаються між собою, є змішаними і належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка сухої крові потерпілої та невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль котрої встановлений з клітин, виявлених на кружці.
23 листопада 2017 року проведено відібрання біологічних зразків - крові ОСОБА_1 для експертизи, що зафіксовано у відповідному протоколі та в подальшому встановлено групу крові засудженої. Відповідно до висновку експерта від 20 грудня 2017 року встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на зрізах нігтів із пальців рук потерпілої, збігаються між собою, є змішаними і належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .