ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 128/3061/18
провадження № 51-704 км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрито.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що вона 20 квітня 2018 року близько 13 години, знаходячись у будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, у шухляді комоду спальної кімнати помітила шкіряну барсетку, всередині якої знаходився золотий перстень, після чого діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволоділа перстнем, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4583/18-21 від 29 серпня 2018 року складала 21 069,73 грн. Залишивши місце злочину, ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора, місцевим судом порушено вимоги ст. 22, ч. 1 ст. 341 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового розгляду для зміни обвинувачення та передчасно розглянув клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК. Окрім того, стверджує, що всупереч вимогам ст. 419 КПК апеляційний суд не зазначив в ухвалі підстави, через які апеляційну скаргу прокурора визнав необґрунтованою, не виправив рішення місцевого суду про незаконне застосування вимог ст. 49 КК, що, на його думку, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Захисник Цепляєв С.В. подав заперечення, в яких просить залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, а судові рішення щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А.О. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Сингаївської А.О., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433КПК).
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.