ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 587/2/20
провадження № 51-1161км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Білик Н.В., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Костюка О.С.,
представника цивільного
відповідача Шершак-Гукової А.М.(у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Матішинця В.В. в інтересах ТОВ "Євротранс" на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200260000662, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 18 683 гривні 56 копійок шкоди у зв`язку з перебуванням постраждалого ОСОБА_2 на лікуванні в КНП СОР "Сумська обласна клінічна лікарня".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" (далі - ТОВ "Євротранс") на користь потерпілої ОСОБА_3 80 000 гривень моральної шкоди.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Еталон") на користь потерпілої ОСОБА_3 5 367 гривень 44 копійки завданої матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 жовтня 2019 року, близько 19:00, керуючи технічно справним автомобілем "RENAULT MAGNUM 440 E-TECH", д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом "GRAY ADAMS GA3FL", д.н.з. НОМЕР_2, на 22 км автодороги "Суми-Полтава" в напрямку м. Суми, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не вибрав допустимого швидкісного режиму в умовах фактичної видимості дороги в напрямку руху та за наявності в нього об`єктивної можливості виявити на проїзній частині перешкоду для руху, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .
Порушення ОСОБА_1 пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року вирок районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат Матішинець В.В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із ТОВ "Євротранс", а тому стягнення завданої шкоди із вказаної юридичної особи є безпідставним.
Також звертає увагу на те, що між ТОВ "Євротранс" як власником транспортного засобу та страховою компанієюПАТ "Страхова компанія "Еталон" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд безпідставно стягнув моральну шкоду тільки з володільця автомобіля.
Крім цього, адвокат Матішинець В.В. вважає необґрунтованим рішення про стягнення моральної шкоди саме в розмірі 80 000 гривень.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу цивільного відповідача представник потерпілої Акімов Е.О. подав письмові заперечення, де зазначив, що не підтримує заявлених вимог та просить залишити вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції без зміни.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача Шершак-Гукова А.М. просила задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Костюк О.С. просив залишити судові рішення щодо ОСОБА_1 без зміни як законні, а касаційну скаргу, подану в інтересах ТОВ "Євротранс" - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України та правильність призначеного засудженому покарання в касаційному порядку не оспорюються, тому колегія суддів у цій частині судових рішень не перевіряє.
Доводи адвоката, наведені ним у касаційній скарзі, про відсутність правових підстав для стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП із ТОВ "Євротранс", є неспроможними з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.