ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 689/1558/20
Провадження № 51 - 1801 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Матолич М.Р.,
засудженого ОСОБА_1,
його захисника адвоката Поліщука О.А.
в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020240280000124 від 15 червня 2020 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року за ст. 186 ч. 2, ст. 69, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
за ст. 187 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року щодо нього.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, окрім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 вказано обчислювати з 18 листопада 2020 року.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_1 досудове перебування його під вартою з 30 червня 2020 року по 17 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 1 961 грн. 40 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року, на пару кросівок білого кольору, що належать ОСОБА_1 .
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі 24 листопада 2011 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий аналогічний умисний злочин.
15 червня 2020 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив проникнути в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито заволодіти майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_1, шляхом зняття дерев`яної віконної рами, через вікно проник в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, тримаючи в руках ніж, зайшов у спальню кімнату будинку, в якій горіло світло, де в цей час перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ремонтували холодильник.
Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_1, погрожуючи ножем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти. Коли ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1, що золотих прикрас та грошових коштів у них не має, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, умисно наніс один удар ручкою ножа, в область правої лобної ділянки голови та один удар кінчиком леза ножа в область лобної ділянки голови ОСОБА_2 .
Після цього ОСОБА_1 схопив зі столу спальної кімнати вказаного будинку кухонний ніж та, тримаючи його у одній руці, а у іншій руці свій ніж, направив їх в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Надалі, коли ОСОБА_2 намагалася вихопити із рук ОСОБА_1 свій кухонний ніж, останній штовхнув її на підлогу, під час чого ОСОБА_2 порізала собі ножем долоню правої кисті.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин правої лобної ділянки, 2-х різаних ран долонної поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри лобної ділянки голови по середині, садна шкіри передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, підшкірного крововиливу і забійної рани передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_3 та, вимагаючи грошові кошти, кинув його на підлогу і умисно наніс декілька ударів ногами в область правої половини грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої половини грудної клітини, садна шкіри зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третинні, які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Надалі, коли ОСОБА_1, погрожуючи ножами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти, останні повідомили, що в приміщенні їх літньої кухні у них є грошові кошти в сумі 100 гривень, які вони можуть йому віддати.
Після чого ОСОБА_1, погрожуючи ножами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішов із ними в приміщення їх літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 дістала із гаманця грошові кошти в сумі 100 гривень, які передала ОСОБА_1, де останній, забравши їх, незаконно ними заволодів та зник з місця події.
В ході розбійного нападу ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 100 гривень.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та ухвалу щодо нього та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок та ухвала не відповідають вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України, оскільки судами не дано належну оцінку його показам про те, що він не мав умислу на розбійний напад і розбій він не вчиняв. Зазначає, що, засуджуючи його за вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, суд обґрунтував рішення не фактами і доказами, а лише показами потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та доказами, які не досліджувались в судовому засіданні, здобутими з порушеннями його права на захист тощо. Вказує про те, що ножів у нього не було і він нікому ними не погрожував та тілесні ушкодження не заподіював. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України щодо загальних засад кримінального провадження, а також вимогам ст. 419 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не проаналізував та не зіставив з наявними у справі матеріалами всі доводи апеляційної скарги, не дав на них вичерпну відповідь, не зазначив підстави, за яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Крім того, вважає, що призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років є занадто суворим та таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.