Постанова
Іменем України
13 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 554/2176/20
провадження № 61-16111св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Материнко М. О., та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання незаконною бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимоги про наявність грошових зобов`язань за неотримані послуги, відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивувала тим, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надавало неналежні послуги з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Позивач вказувала, що реалізувала своє право на відмову від користування послугами з 11 травня 2007 року, після того як міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі ЦО та ГВП надано дозвіл на відключення квартири.
Починаючи з липня 2007 року фактично послугами ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не користувалася у зв`язку із демонтажем внутрішньо-квартирного обладнання та встановленням власного обігрівального обладнання та не сплачувала жодних коштів. Однак, не зважаючи на це, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" вказувало про наявність заборгованості із надання послуг з теплопостачання, у зв`язку із чим протягом 2008-2017 років і по теперішній час намагається безпідставно стягнути заборгованість за послуги теплопостачання у судовому порядку, шляхом звернення до суду із позовними заявами, заявами про видачу судового наказу. Такі дії відповідача позивач вважала незаконними.
Позивач вважала, що між нею та ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відсутні цивільно-правові договірні правовідносини щодо надання-отримання послуг теплопостачання через незаконну та протиправну бездіяльність ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" щодо підготовки та підписання з нею Типового договору про надання таких послуг з 2006 року.
Позивач стверджувала, що відповідач не уклав з нею обов`язковий Типовий договір, обов`язкове укладення якого і обов`язок підготовки якого покладено на відповідача, позбавив її у зв`язку із цим законної можливості оскарження неправомірних грошових зобов`язань, намагався стягнути з неї неіснуючу і сфальсифіковану заборгованість, подавав протягом останніх більш ніж 12 років заяви про стягнення з неї такої неіснуючої заборгованості за ненадані та не отримані нею послуги. У зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої та членів її сім`ї вона зазнала і зазнає душевних страждань та переживань, чим їй завдано моральну (немайнову) шкоду, яку вона оцінює у суму 608 000,00 грн.
ОСОБА_1 просила суд встановити факт відсутності між нею та ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" цивільно-правових договірних відносин щодо надання-отримання послуг теплопостачання (опалення) за адресою проживання; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" щодо непідготовки, непідписання Типового договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (опалення) починаючи з 2006 року; визнати незаконними та безпідставними дії ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (опалення); визнати незаконними вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в частині заявлення про наявність грошових зобов`язань за неотримані послуги теплопостачання (опалення) у період з липня 2007 року і по теперішній час; стягнути з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на користь ОСОБА_1 608 000,00 грн моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено самовільне відключення споживача від системи централізованого теплопостачання, що не звільняє їх як споживачів послуг від відповідальності за невиконання обов`язків щодо сплати за фактично надану теплову енергію. Тому дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності правовідносин, визнання бездіяльності щодо укладення договору, визнання незаконними дій щодо стягнення заборгованості, визнання незаконною вимоги про наявність грошових зобов`язань за неотримані послуги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Також суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що безпідставною є вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні, всупереч вимогам статей 77-78 ЦПК України, не доведені.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2 чотири рази повідомлялися про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, і викликалися на судові засідання, призначені на 27 травня 2021 року о 09:40 год, 15 липня 2021 року о 10:40 год, 03 серпня 2021 року о 09:40 год, та 17 серпня 2021 року о 09:40 год шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця їх проживання. Також повідомлення про розгляд справи 17 серпня 2021 року о 09:40 год розміщене на веб - сайті Полтавського апеляційного суду на офіційному веб - порталі "Судова влада України".
Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року, проте вказані учасники справи не вживали жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Апеляційний суд вважав за можливе проводити розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2, які мали об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, ухвалити судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
05 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення її недоліків.
22 жовтня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Октябрського районного суду м. Полтави.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази. Відсутній правовий аналіз, правові висновки щодо заявленої позовної вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди та позовної вимоги на визнання або невизнання незаконними та безпідставними дій щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції справу розглянув за її відсутності, а вона належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідків.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2201/15-ц (провадження № 14-179цс18), від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (провадження № 14-81цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (провадження № 14-172цс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-247цс18), від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та у постановах Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 910/8358/19, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 10 січня 2020 року у справі № 757/31606/15-ц (провадження № 61-18068св19), від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2020 року у справі № 554/7660/19, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто у солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2011 року у сумі 1 151,49 грн, та за період з 01 червня 2010 року по 01 липня 2019 року, індекс інфляції - 1 204, та 3% річних - 299,02 грн, а всього 2 655,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.