Постанова
Іменем України
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 693/484/21
провадження № 61-6112 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Жашківська міська рада Черкаської області,
третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у складі судді Шимчика Р.В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2021 рокуу складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, третя особа - комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради" (далі - КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради", підприємство), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 08 листопада 2018 року між ним та Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської областібуло укладено контракт, відповідно до якого він був призначений на посаду головного лікаря КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради" строком до 08 листопада 2023 року.
У зв`язку з ліквідацією Жашківської районної державної адміністрації Черкаської областірішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 09 листопада 2020 року № 1-29/ІХ КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради" було прийнято до комунальної власності Жашківської територіальної громади в особі Жашківської міської ради Черкаської області, тому у зв`язку зі зміною сторін контракту 23 грудня 2020 року з ним до контракту від 08 листопада 2018 року було укладено додаткову угоду № 1.
Рішенням Жашківської міської ради Черкаської областівід 27 квітня 2021 року № 8-8/VІІІ з ним було розірвано контракт та 28 квітня 2021 року звільнено його з посади директора відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з неналежним виконанням фінансового плану та плану розвитку підприємства і результатів господарської діяльності.
Вважав своє звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням трудового законодавства, оскільки в оспорюваному рішенні Жашківської міської ради Черкаської області від 27 квітня 2021 року № 8-8/VIII не зазначені обставини, що він систематично без поважних причин не виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не вказані причини невиконання ним таких обов`язків та те, що до нього раніше застосувалися дисциплінарні стягнення.
Отже, його незаконно звільнили за одноразове, несистематичне та неналежне виконання трудових обов`язків з ініціативи власника підприємства. Відповідачем невірно застосовано положення КЗпП України, оскільки трудовим законодавством не передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, так як воно можливе лише на підставі положень статей 40, 41 КЗпП України.
Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач не вказав час вчинення ним відповідного проступку, тобто відповідач діяв упереджено, у зв`язку з особистими неприязними відносин, що стало підставою його звільнення.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Жашківську міську раду Черкаської області поновити його на посаді директора КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради", стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за правильністю та достовірністю нарахування заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до незаконного привласнення бюджетних коштів та фінансових втрат бюджету Жашківської територіальної громади Черкаської області, а саме за результатами перевірки, здійсненої на підставі розпорядження міського голови Жашківської міської ради Черкаської області від 19 березня 2021 року № 14-3 про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, було виявлено зайво перераховані кошти, передбачені для виплати заробітної плати, бухгалтеру по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 . Крім того, встановлено, що у 2020 році зайво перераховані кошти особам, які не працювали на підприємстві: ОСОБА_3 у сумі 134 350,61 грн та ОСОБА_4 у сумі 58 309,04 грн.
Ураховуючи викладене, звільнення позивача у зв`язку з неналежним виконанням фінансового плану та плану розвитку підприємства і результатів господарської діяльності, тобто відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме підпунктом 2 пункту 23 розділу V контракту, відбулось з дотриманням положень трудового законодавства.
Відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі пунктів 4, 10 контракту, які передбачають його розірвання у разі неподання або несвоєчасне подання органові управління майном на затвердження фінансового плану і плану використання бюджетних коштів та у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до виконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю, оскільки підстави для застосування цих пунктів відповідачем не доведено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за правильністю та достовірністю нарахування заробітної плати працівникам підприємства, тому висновок суду першої інстанції про те, що такі дії позивача призвели до незаконного привласнення бюджетних коштів та фінансових втрат бюджету є правильним. Саме ОСОБА_1, як керівник підприємства, з правом першого підпису був відповідальним за його фінансово-господарську діяльність.
Посилання ОСОБА_1 на недотримання процедури встановлення факту скоєння ним дисциплінарного проступку є необґрунтованими, оскільки позивач особисто надавав пояснення щодо обставин проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Отже, сам факт скоєння проступку не повинен бути зафіксований в оспорюваному рішенні Жашківської міської ради Черкаської області про звільнення позивача, оскільки підставою звільнення є пункт 8 частини першої 1 статті 36 КЗпП України.
Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про законність звільнення позивача згідно з підпунктом 2 пункту 23 розділу V контракту, згідно з яким керівник може бути звільнений за одноразове грубе порушення ним вимог законодавства чи обов`язків, унаслідок чого закладу завдано значних збитків. Визначальним у вказаному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного рішення.
Крім цього, районний суд дійшов вірного висновку про недоведеність наявності підстав для звільнення позивача на підставі підпунктів 4, 10 пункту 23 розділу V контракту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 693/484/21 з Жашківського районного суду Черкаської області.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що контракт з позивачем розірвано та звільнено його з роботи лише у зв`язку з тим, що бухгалтер вчинила розкрадання коштів підприємства в особливо великому розмірі, чим задала майнову шкоду підприємству.
Проте позивач умови контракту не порушував, належним чином виконував свої посадові обов`язки. Фактично його звільнення відбулося унаслідок неприязних стосунків з відповідачем. Бухгалтер здійснила розкрадання коштів таємно у 2017 році та у 2018 році, тобто до призначення позивача на посаду.
Отже, звільнення позивача з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося з порушенням положень трудового законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судом установлено, що 08 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської областібуло укладено контракт, відповідно до якого він був призначений на посаду головного лікаря КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради" строком до 08 листопада 2023 року.
У зв`язку з ліквідацією Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, рішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 09 листопада 2020 року № 1-29/ІХ КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради" було прийнято до комунальної власності Жашківської територіальної громади в особі Жашківської міської ради Черкаської області, тому у зв`язку зі зміною сторін контракту 23 грудня 2020 року з ним до контракту від 08 листопада 2018 року було укладено додаткову угоду № 1.
Відповідно до підпунктів 2, 4, 10 пункту 23 розділу V контракту він може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту: у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; у разі неподання або несвоєчасне подання органові управління майном на затвердження фінансового плану і плану використання бюджетних коштів; у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до виконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 26 розділу V контракту, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, установлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.