Постанова
Іменем України
(додаткова)
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 712/6313/21
провадження № 61-3728 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Драченко Владислав Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада
2021 року у складі судді Романенко В. А., додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року у складі судді
Романенко В. А., постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І., постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І. та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду
від 11 березня 2022 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г.,
Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада
2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат
на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 3 000 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/166/22).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/424/22).
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року залишено без змін.
29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 2 800,00 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи
у суді касаційної інстанції.
Копія заяви з додатками надіслана позивачеві.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 29 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві
Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,
Коломієць Г. В.
Заява мотивована тим, що у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 указано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу
у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції відповідач очікує понести в сумі 3 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані суду протягом п`яти днів після отримання постанови Верховного Суду. 26 серпня 2022 року він ознайомився з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року, ухваленою за наслідками розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 .
Вартість витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку
з розглядом справи у суді касаційної інстанції, становить 2 800,00 грн,
що підтверджується: актом наданих послуг (детальний опис робіт)
до договору про надання правової допомоги № 58-05 від 29 серпня
2022 року № 3, рахунком на оплату від 29 серпня 2022 року № 222.
01 вересня 2022 року, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.
Також, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання відповідача про відшкодування судових витрат, у яких виклала незгоду із указаним клопотанням і заявленим відповідачем розміром витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_1 просила суд звільнити її відповідно до статті 136
ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 5 та статті 8 Закону України "Про судовий збір" від сплати судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем за касаційний перегляд справи. Вказує, що розмір витрат на правничу допомогу належним чином не підтверджено, у тексті договору про надання правової допомоги перелік таких витрат
не визначено, як і не відомо яку саме послугу за вказаним договором мав отримати відповідач, у які терміни та яка конкретна ціна кожної окремої послуги. Акцентує на тому, що її дохід за минулий рік становив 53 027,00 грн, а заявлені представником відповідача судові витрати є не тільки недостовірними й не співрозмірними з предметом позову,
але й перевищують 5% річного доходу, що накладає на неї надмірний тягар, порушує її конституційне право і право її дітей на належний рівень життя.
На її думку, вказане свідчить про зловживання сторони відповідача своїми правами.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
і способу стягнення аліментів визнано необґрунтованою та передано її для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому
частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 02 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві
Сердюку В. В.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 05 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді вказаної справи.
Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, підлягає частковому задоволенню.
Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,
що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої
статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору