Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 689/1896/20
провадження № 61-10517св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - Національна академія аграрних наук України,
треті особи: Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Латюк Петро Якович, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року у складі судді Мазурчака В. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України), треті особи: Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_2 , про визнання незаконними (протиправними) та скасування наказів про призначення виконувачем обов`язків директора державного підприємства, про скасування наказу про призначення на посаду
Позов мотивовано тим, що він був директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" (далі - ДП "ДГ "Проскурівка) на підставі наказу відповідача від 14 травня 2019 року № 153-к. Однак наказом відповідача від 24 вересня 2020 року № 350-к скасовано рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (протокол № 3), а також скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 14 травня 2019 року № 153-к "Про призначення
ОСОБА_3", з 24 травня 2020 року.
Підставою для прийняття таких рішень стала постанова Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19, якою залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року про визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН України щодо результатів конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року.
Наказом президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к
ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора
ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" з 25 вересня 2020 року
до призначення керівника у встановленому законом порядку.
Позивач вважає спірні накази незаконними, оскільки вони не містять правового обґрунтування; видані за відсутності повноважень президента НААН України, що передбачені пунктом 56 Статуту Академії.
Наказ від 14 травня 2019 року № 153-к "Про призначення ОСОБА_3" вичерпав свою дію 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з ОСОБА_3 було укладено трудовий договір (контракт). Випадки розірвання контракту з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачені у статтях 40, 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору.
Вважає, що ОСОБА_2 призначено незаконно, оскільки посада директора на той час не була вільною. Крім того, поза увагою президента Національної академії аграрних наук України залишились ті обставини, що ОСОБА_2 працював
у ДП "ДГ "Проскурівка" на посаді головного агронома та був причетним до кримінального провадження, передбаченого частиною третьою статті 191
КК України.
У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив суд визнати незаконними (протиправними) та скасувати накази:
- президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 350-к про скасування рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року (протокол № 3)
та про скасування наказу від 14 травня 2019 року № 153-к "Про призначення ОСОБА_3" на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №686/21123/19 з 24 травня 2020 року;
- президента НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" з 25 вересня 2020 року до призначення керівника
у встановленому законом порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Вирішено вважати ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року
з роботи з посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку
з припиненням повноважень посадової особи.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив
з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року у справі № 686/21123/19, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці
імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом від 25 квітня 2019 року № 3. Подальше повторне скасування цього ж рішення Конкурсної комісії НААН України (протокол від 25 квітня 2019 року № 3), що відбулось на підставі наказу президента НААН України № 350-к,
не має будь-якого правового значення, оскільки станом на 24 квітня 2020 року протокол від 25 квітня 2019 року № 3 вже був скасований судовим рішенням.
Відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента
НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2, виконуючим обов`язки директора державного підприємства суд першої інстанції виходив з того, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законні інтереси звільненого працівника.
Установивши, що у наказах від 24 вересня 2020 року № 350-к та № 351-к формулювання причини звільнення зазначено постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19, що не відповідає чинному законодавству, суд першої інстанції дійшов висновку, що контракт з ОСОБА_3 слід було розірвати на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб, оскільки у ОСОБА_3 ці повноваження припинені на підставі того, що судом встановлено незаконність набуття цих повноважень, тобто результати конкурсу про його призначення було скасовано.
У зв`язку з наведеним суд першої інстанції вирішив вважати
ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці
імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2021 року в частині визнання ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб скасовано.
У цій частині позову відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився із висновками суду в частині відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів від 24 вересня 2020 року № 350-к та № 351-к
Разом з тим скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_3 звільненим з 24 вересня 2020 року з роботи з посади директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскільки рішення, на підставі яких позивача було призначено на посаду, визнані судом незаконними, а отже, відсутні підстави його перебування на посаді. Контракт з ОСОБА_3 укладено на підставі того, що рішенням Конкурсної комісії НААН України він визнаний переможцем конкурсу. Рішення конкурсної комісії визнано незаконним, тому контракт укладено з особою, у якої відсутні права на укладення з нею контракту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що акт індивідуальної дії не має нормативного характеру, вичерпує свою дію фактом його виконання і не може бути скасованим після його виконання.
Саме такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 9901/286/19, постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 9901/96/21 і не були враховані судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Наказ президента НААН України від 14 травня 2019 року № 153-к "Про призначення ОСОБА_3", який був реалізований у цей же день шляхом укладення з ОСОБА_3 трудового договору (контракту), вичерпав свою дію фактом його виконання - прийняттям ОСОБА_3 на роботу на посаду директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"
з 14 травня 2019 року.
Проте, скасовуючи 24 вересні 2020 року свій наказ від 14 травня 2019 року
№ 153-к "Про призначення ОСОБА_3", президент НААН України не звернув уваги на те, що цей наказ вичерпав свою дію ще 14 травня 2019 року, оскільки на його підставі 14 травня 2019 року з ОСОБА_3
було укладено трудовий договір (контракт), підстави розірвання якого
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу виписані у статтях 40, 41
КЗпП України та можливі у спосіб видання наказу про розірвання трудового договору (контракту), а не у спосіб скасування наказу про призначення на посаду.
Відмовляючи у позові про визнання незаконним наказу президента
НААН України від 24 вересня 2020 року № 351-к про призначення ОСОБА_2 з тих підстав, що призначення виконувача обов`язків після звільнення ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями відповідача та не впливає на права та законі інтереси звільненого позивача, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою ті обставини, що ОСОБА_3 працював у відповідача на умовах контракту, жодного наказу про розірвання контракту та його звільнення з роботи відповідач не приймав.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року НААН України подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому заперечує проти доводів позивача та просить залишити без задоволення подану ним касаційну скаргу.
Фактичні обставини, встановлені судами
25 квітня 2019 року протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії НААН Україи про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора
ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" вирішено вважати переможцем конкурсу ОСОБА_3 та рекомендовано президенту НААН України призначити його на посаду.
14 травня 2019 року орган управління державним майном - НААН України
в особі президента ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали контракт
з керівником підприємства, що є у державній власності, згідно з типовою формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1995 року № 597.
14 травня 2019 року наказом № 153-к президента НААН України призначено ОСОБА_3 на посаду директора ДП "ДГ "Проскурівка" 15 травня
2019 року на підставі контракту від 14 травня 2019 року та протоколу № 3 засідання Конкурсної комісії НААН України на посаду директора
ДП "ДГ "Проскурівка" від 25 квітня 2019 року.
03 вересня 2019 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/21123/19 за позовом ОСОБА_5
до НААН України, за участю третьої особи - ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора
ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом
від 25 квітня 2019 року.
Поновлено ОСОБА_5 на посаді виконувача обов`язків директора
ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" з 03 вересня 2019 року
(т. 1 а. с. 87-94, 139-142).
21 листопада 2019 року постановою Хмельницького апеляційного суду
у справі № 686/21123/19 апеляційні скарги ОСОБА_3, НААН України, ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 03 вересня 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 96-106, 143-153).
24 вересня 2020 року наказом № 350-к президента НААН України на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 686/21123/19 скасовано рішення Конкурсної комісії НААН України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора
ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", оформлене протоколом
від 25 квітня 2019 року, а також скасовано наказ від 14 травня 2019 року
№ 153-к "Про призначення ОСОБА_3" з 24 травня 2020 року
(т. 1 а. с. 6).
24 вересня 2020 року наказом президента НААН України № 351-к ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" з 25 вересня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку (т. 1 а. с. 7, 57).
Наказом НААН України від 06 січня 2021 року № 10-к ОСОБА_6 призначено на посаду директора ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" з 14 січня 2021 року. Підстава: протокол № 3 засідання Конкурсної комісії від 24 грудня 2020 року та контракт від 04 січня 2021 року (т. 1 а. с. 183, 184, 191, 192).
27 січня 2021 року постановою Верховного Суду у справі № 686/21123/19 касаційні скарги ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної академії аграрних наук України",
ОСОБА_3, ННААН України залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишено без змін (провадження № 61-22928св19).
2. Мотивувальна частина