Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 495/4664/14-ц
провадження № 61-4230св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Білгород-Дністровська міська радаОдеської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Позовна заява мотивована тим, що він на підставі договору дарування частини домоволодіння від 31 липня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2766, є власником 33/100 частин домоволодіння, яке розташоване на АДРЕСА_1 .
Крім того, на підставі договору дарування від 27 січня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190, він є власником 18/100 частин домоволодіння на АДРЕСА_1 . Загалом йому належить 51/100 вказаного домоволодіння.
Іншим співвласником 18/100 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_2, а власниками 31/100 частини домоволодіння є: ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Він не може вільно розпоряджатись своїм майном через непорозуміння зі співвласниками.
Стверджував, що частки всіх співвласників у спільній частковій власності є відокремленими, тому немає перешкод для виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності.
Так, ОСОБА_5 (власник житлового будинку під літ. "Б") має окремий вхід та в`їзд на земельну ділянку через хвіртку № 5 та ворота № 7 на АДРЕСА_5 .
ОСОБА_2 (власник квартири АДРЕСА_2 ) технічно можливо влаштування входу та виїзду з АДРЕСА_1 .
Йому є технічно можливим влаштувати вхід та виїзд з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. "Ж" та сараю літ. "В", які належать йому на праві приватної власності. Він не проти знести вищевказані господарські будівлі і споруди.
Також, на теперішній час між ним та співвласниками є певні розбіжності з питань користування та розпорядження частиною земельної ділянки, оскільки ОСОБА_2 та сім`я ОСОБА_6 не тільки не бажають приватизувати разом з ним свою частку земельної ділянки, а ще й з незрозумілих підстав відмовляються погодити межі земельної ділянки та встановити їх у натурі.
Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 19 червня 2008 року № 513-V йому було погоджено передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Однак, для того, щоб він міг приватизувати частину земельної ділянки окремо від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно, щоб було присвоєно окрему поштову адресу, для чого потрібно виділити належні йому 51/100 часток у натурі зі спільної часткової власності, переоформити правовстановлюючі документи в одиницю й встановити порядок користування земельною ділянкою.
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
- виділити йому 51/100 частку в натурі в окреме домоволодіння на АДРЕСА_1, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5-житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. "А" - 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м; підвалу літ. "а", приміщення - II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6;1/2 частина НОМЕР_3;
- припинити його право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 під літ. "А" у складі приміщень: 1-1-коридор; 1-2- житлова; 1-3-коридор; 1-4-кухня; 1-5-житлова; 1-6-ванна, 3-1-коридор; 3-2-кухня; 3-3-житлова; 3-4-житлова, загальною площею по літ. "А" - 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м; підвалу літ. "а", приміщення - II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6;1/2 частина НОМЕР_3;
- стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за сарай літ. "Є" у розмірі 2 272 грн;
- встановити між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м на АДРЕСА_1 : виділити йому в особисте користування земельну ділянку площею 382 кв. м на АДРЕСА_1 . В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_1 зберегти існуючий з АДРЕСА_3 через ворота НОМЕР_3. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. "Ж" площею 4,05 кв. м і сараю літ. "Є" площею 5,35 кв. м виділити йому у користування при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкції навісу літ "Ж", сараю літ. "Є", у разі потреби проведення ремонтних робіт пропонується обладнати з АДРЕСА_1 при знесенні навісу літ. "Ж", сараю літ. "В" та у разі надання своєї згоди ОСОБА_2 сараю літ. "Є". Виділити в особисте користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 162 кв. м на АДРЕСА_3 . В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_2 обладнати з АДРЕСА_3 . Виділити в особисте користування ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 300 кв. м на АДРЕСА_3 . В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_3 зберегти існуючий через ворота № 7 та хвіртку АДРЕСА_4 . Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. "Д" площею 2,1 кв. м виділити у користування ОСОБА_5 та іншим при його безперешкодному доступі до конструкції вбиральні літ. "Д" у разі потреби проведення ремонтних робіт. Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. "Є" площею 5,47 кв. м виділити в користування ОСОБА_5 та іншим при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до навісу літ. "Ж" та сараю літ. "Є" в разі потреби проведення ремонтних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння на АДРЕСА_3, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. "А", 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. "а" приміщення - II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6;1/2 частина № 3.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 під літ. "А" у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна; 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, приміщення II у підвалі під літ. "а"; сарай під літ "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6; 1/2 частина № 3.
Право спільної часткової власності на 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3, до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. "А" житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. "А" 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. "а" приміщення II; сарай під літ. "В"; навіс під літ. "Ж"; гараж під літ. "а2"; водопровід № 6; 1/2 частина № 3 припинено.
Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м на АДРЕСА_3 :
Відповідно до ІІІ порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 17/06 додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 (33/100 частки), (18/100 частки) виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 382 кв. м, що менше частки в домоволодінні на 48 кв. м.
В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_1 збережено існуючий з АДРЕСА_3 ) через ворота НОМЕР_3.
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. "Ж" площею 4,05 кв. м (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. "Є" площею 5,35 кв. м (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_1 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій навісу літ. "Ж", сараю літ. "Є" у разі потреби проведення ремонтних робіт.
ОСОБА_2 (18/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 162 кв. м, (що більше частки домоволодінні на 10 кв. м), яка складається з: земельної ділянки НОМЕР_2-1 площею 137 кв. м; земельної ділянки НОМЕР_2-2 площею 25 кв. м.
Вхід на земельну ділянку НОМЕР_2-1 зобов`язано обладнати новий з
АДРЕСА_3, яка знаходиться під забудовою на літ. "Ж" і сараю літ. "Є", зобов`язано обладнати новий з АДРЕСА_3 ).
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 (31/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 300 кв. м, що більше частки в домоволодінні на 38 кв. м.
В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_3 збережено існуючий через ворота № 7 та хвіртку АДРЕСА_4 .
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. "Д" площею 2,10 кв. м (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 при безперешкодному доступі ОСОБА_1 до конструкцій вбиральні літ. "Д" у разі потреби проведення ремонтних робіт.
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. "Є" площею 5,47 кв. м (довжиною 5,47 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до належних їй конструкцій сараю літ. "Є" у разі потреби проведення ремонтних робіт.
ОСОБА_1 надає в безкоштовне користування ОСОБА_8 належний йому навіс літ. "Ж".
При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою слід стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_4 за належну їм частину вбиральні літ. "Д" у розмірі 2 272 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 квітня 2015 року № 56/12 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2018 року № 17/06 можливо вирішити питання щодо виділу в натурі нерухомого майна позивача, а саме 51/100 частки домоволодіння, та встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами, відповідно до III варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2018 року № 17/06. Такий порядок не порушує прав відповідачів.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції не врахував, що запропонований експертомваріант порядку користування земельною ділянкою можливо розглядати за згодою всіх співвласників, якої не було.
Крім того, суд вказав, що частки кожного із співвласників вже є відокремленими та між ними давно визначений порядок користування земельною ділянкою.
Також місцевим судом не було враховано, що відповідачі відмовилися отримувати компенсацію вартості майна від позивача.
Судом першої інстанції не вказано, хто і яким чином має здійснити переобладнання входу на земельну ділянку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, належно не врахувавши, що виділ спірного майна в натурі є технічно можливим, а, оскільки, змінилися ідеальні частки співвласників, судом першої інстанції обґрунтовано з нього стягнута компенсація.
Вказує, що апеляційний суд не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, не дослідив усіх наданих доказів, не перевірив доводів позовної заяви та не надав належної правової оцінки висновкам судових експертиз.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції