Постанова
Іменем України
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 761/39557/17
провадження № 61-21482св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в складі судді Мальцева Д. О. та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 рокув складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного між ними 21 червня 2013 року договору позики.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року зупинено провадження у даній справі до вступу в справу правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року поновлено провадження у даній справі за ініціативою суду та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року позов залишено без розгляду у зв`язку із поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3, як спадкоємиці останнього, не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
28 грудня 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, маючи відомості про правонаступника відповідача, у порушення вимог закону не залучив її до участі в справі в якості правонаступника відповідача, чим позбавив можливості заявити клопотання про компенсацію понесених судових витрат, що передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України. У свою чергу, апеляційний суд на наведене уваги не звернув, а тому безпідставно вважав, що ухвала суду першої інстанції не впливає на її права та інтереси.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
18 травня 2022 року справа № 761/39557/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Установлено, що в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року зупинено провадження у справі до вступу правонаступника після смерті відповідача.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року поновлено провадження у справі за ініціативою суду та призначено справу до розгляду.
У червні 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. на запит суду надіслала лист, у якому повідомила, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_3 .