Постанова
Іменем України
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7139/2012
провадження № 61-20898св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року в складі судді Чирки С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Нежури В. А., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Улютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року в справі № 1005/1937/2012, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, а саме - земельну ділянку, кадастровий номер 3220884000:03:001:0017 загальною площею 2,2901 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з метою задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в сумі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) еквівалентно 21 877 903,43 грн, та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" від 29 квітня 2013 року найменування товариства було змінено на публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк").
07 березня 2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 714.
Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору № 1 про відступлення прав вимоги ПАТ "Омега Банк" передало новому кредитору - ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Сведбанк", а також іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання цього договору, у тому числі за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Сведбанк".
Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі № 1005/1937/2012 не виконане, будь-які відомості щодо завершення виконавчого провадження відсутні, ТОВ "Файненс Компані" просив замінити позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні № 39308286 з примусового виконання рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.
Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі № 1005/7139/2012 з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
Задовольняючи частково заяву про заміну стягувача правонаступником частково, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні, а тому наявні підстави для задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.
Разом із цим, на стадії виконання судового рішення суд може замінити саме сторону виконавчого провадження, а не сторону в цивільній справі. Тому суд вважав, що вимога про заміну позивача у справі №/1005/7139/2012 на ТОВ "Файненс Компані" не може бути задоволена.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22 грудня 2021 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. Стягувач ПАТ "Омега Банк" ліквідований 18 листопада 2019 року і згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, що унеможливлює заміну стягувача. Крім того, договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" є незаконним.
Позиція інших учасників справи
14 січня 2022 року ТОВ "Файненс Компані" надіслано до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.
18 травня 2022 року представник ТОВ "Файненс Компані" - Четвертак К. С. надіслав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Посилався на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження було отримано 04 травня 2022 року. В ухвалі судом був встановлений строк для подання відзиву - протягом 10 днів після її вручення. Однак, працівники ТОВ "Файненс компані" знаходяться за межами м. Києва у зв`язку із воєнним станом, що унеможливлює подання відзиву вчасно.
Як видно із поданого клопотання, заявником не було додано до нього жодних доказів неможливості подання ТОВ "Файненс Компані" (його уповноваженим представником) відзиву у визначений Верховним Судом строк (тобто до 16 травня 2022 року включно). Тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року у справі № 1005/1937/2012 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 769, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер 3220884000:03:001:0017, загальною площею 2,2901 га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 травня 2006 року, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300116.
За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрованим у реєстрі за № 769, задоволено грошові вимоги ПАТ "Сведбанк" за кредитним говором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в сумі, що становить 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно 21 877 903,43 грн.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки зі іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 769, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 261 195,80 доларів США, що еквівалентно 1 319 038,80 грн, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 31 січня 2008 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2013 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2012 року залишено без змін.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" назву товариства змінено на ПАТ"Омега Банк".
07 березня 2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 714.
Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 до договору № 1 про відступлення прав вимоги ПАТ "Омега Банк" передало новому кредитору - ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Сведбанк", та за іпотечним договором № 1095-Ф/ІП-6 від 31 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Сведбанк".
За відступлення прав вимоги ТОВ "Файненс Компані" сплатило грошові кошти (4 795 793,97 грн) у відповідності до пункту 4 договору № 1 відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 28 лютого 2019 року.
Укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" договір № 1 про відступлення прав вимоги недійсним визнано не було.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
За частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").