Постанова
Іменем України
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 695/1015/19
провадження № 61-19064св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року в складі судді Середи Л. В. та на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Вініченка Б. Б., Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 26 липня 2013 року ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач, з метою придбання автомобіля Volkswagen Passat В7 та оплати страхових платежів, отримав кредит у розмірі 207 646,11 грн, що еквівалентно 25 493,69 дол. США, зі сплатою 9,90% % строком на 60 місяців.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 уклали договір застави № 50009776, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 1825, предметом якого є автомобіль Volkswagen Passat В7, що належав відповідачу на праві власності.
01 серпня 2014 року сторонами укладено договір про внесення змін/додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50009776 від 26 липня 2013 року про надання додаткового кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 7 573,32 дол. США, що на дату укладання становить 100 725,16 грн, шляхом перерахування коштів на користь страхової компанії.
У зв`язку з невиконанням умов договору 16 грудня 2015 року позивач направив позичальнику вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором з вимогою повернути суму кредиту. Відповідач цю вимогу отримав 25 грудня 2015 року. Отже, відповідно до вимог пункту 3.3. кредитного договору останнім днем повернення кредиту та заборгованості було 26 січня 2016 року (плюс тридцять днів з моменту отримання вимоги).
У встановлені строки відповідач не повернув кредит та не сплатив заборгованість. Тому, позивач звернув стягнення на предмет застави у позасудовий спосіб і 17 листопада 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. вчинив виконавчий напис № 1027 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором від 26 липня 2013 року.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2018 року в справі № 695/1251/17, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином звернення стягнення на предмет застави не було реалізовано, права позивача продовжують порушуватись, оскільки сума коштів у порядку та в строки, які визначені сторонами договору, не повернута, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 609 455,01 грн, яка складається з:
312 048,10 грн - заборгованість щодо дострокового повернення суми кредиту;
29 234,80 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту;
122 810,86 грн - інфляційні витрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту;
87 682,14 грн - прострочена заборгованість по додатковому кредиту;
57 679,11 грн - збитки відповідно до пункту 8.5 договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" 609 455,01 грн у порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 26 липня 2013 року № 50009776; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" 9 141,83 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та в частині стягнення збитків відповідно до пункту 8.5 договору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог; в іншій частині рішення суду залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску позовної давності з підстав того, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки у матеріалах справи міститься: повідомлення про вручення поштових відправлень, заяви представника відповідача - ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи та про відкладення судового розгляду справи. Вказане свідчить, що відповідач мав можливість скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву та клопотання про застосування строку позовної давності;
суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що після спливу тридцяти календарних днів з дня направлення кредитором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України позичальнику вимоги позивач знав про порушення свого права на повне дострокове повернення всієї суми кредиту та інших нарахувань за кредитним договором, про що також свідчить і заява відповідача від 04 травня 2017 року про здійснення перерахунку заборгованості, яка підтверджує, що йому відомо про наявність заборгованості. Ураховуючи, що у спірних правовідносинах мало місце переривання позовної давності, апеляційний суд зазначив, що звернувшись до суду із позовом у березні 2019 року ТОВ "Порше Мобіліті" не пропустило строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та додатковим кредитом, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50009776 від 26 липня 2013 року у розмірі 312 048,10 грн;
умовами додаткової угоди до кредитного договору від 27 липня 2013 року передбачено, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 573,32 дол. США, що еквівалентно 100 725,16 грн, цільове призначення - сплата страхових платежів відповідно до договору страхування. На виконання умов додаткової угоди товариство за період з січня 2016 року по квітень 2018 року перерахувало страхові внески замість відповідача за договором страхування на рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" на загальну суму 115 497,01 грн. Оскільки відповідачем у період з 24 березня 2016 року до 20 липня 2016 року здійснено перерахування коштів у сумі 27 814,87 грн, які зараховані в якості погашення боргу за додатковим кредитом, тому з урахуванням сплаченої суми по додатковому кредиту існує заборгованість у розмірі 87 682,14 грн, яка обґрунтовано стягнута судом першої інстанції;
предметом кредитного договору є грошові кошти, сума яких визначена в українських гривнях із зазначенням еквівалента в іноземній валюті, а тому позивач не має права на стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат. Водночас, оскільки позичальник неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, у позивача у порядку статті 625 ЦК України виникло право на стягнення 3 % річних. Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості 3% річних, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаної заборгованості у розмірі 24 251,25 грн;
суд першої інстанції зробив неправильний висновок про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення збитків, заподіяних позивачу у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, оскільки за правилами цивільного судочинства витрати, пов`язані з розглядом справи у суді відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що витрати ТОВ "Порше Мобіліті", пов`язані з наданням позивачу колекторських послуг, відповідають ознакам збитків, що визначені частиною другою статті 22 ЦК України, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що такі витрати були необхідними для відновлення порушеного права та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням умов кредитного договору. У зв`язку з чим апеляційний суд уважав відсутніми підстави для стягнення з відповідача коштів у розмірі 57 679,11 грн.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, у якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суди попередніх інстанцій в порушення вимог статей 89, 263-264 та 382 ЦПК України не забезпечили повного і всебічного розгляду справи та не встановили фактичних обставин, які мають значення для правильного її вирішення;
суди зробили неправильний висновок про стягнення на користь товариства 3 % відсотків річних, оскільки після вручення відповідачу 25 грудня 2015 року вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості позивач відповідно до статей 1048-1050 ЦК України не мав права додатково нараховувати відсотки аж до звернення з цим позовом до суду;
наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснено неправильно, він є необґрунтованим і не доведеним;
позивачем пропущено позовну давність, оскільки 16 грудня 2015 року відповідачу направлялася вимога про дострокове стягнення заборгованості, яка ним отримана 25 грудня 2015 року. Враховуючи, що починаючи з 25 січня 2016 року у відповідача існували невиконані зобов`язання відносно всієї суми заборгованості, граничний термін подачі позову сплинув 25 січня 2019 року, натомість ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду з цим позовом у вересні 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку. Вказане свідчить про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності;
суд першої інстанції в порушення статті 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідач протягом 2020 року проживав за адресою: с. Устя Корецького р-ну Рівненської обл., на яку суд першої інстанції судову кореспонденцію не направляв. Направлені судові повістки за місцем реєстрації відповідача ні ОСОБА_1, ні члени його сім`ї, з якими він проживав, не отримували, а тому відповідач був позбавлений процесуальної можливості на захист своїх прав.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, що суди при вирішенні справи не застосували висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 06 березня 2013 року в справі № 6-116цс13, від 05 листопада 2014 року в справі № 6-158цс14 та постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, від 22 вересня 2021 року в справі № 185/516/20, від 18 грудня 2019 року в справі № 761/29966/16-ц, від 27 жовтня 2021 року в справі № 136/1187/16-ц.
Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті", а тому в іншій частині судові рішення касаційному перегляду не підлягають.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 26 липня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009776, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 207 646,11 грн, що еквівалентно на дату укладення договору 25 493,69 дол. США, строком на 60 місяців, відсоткова ставка 9,90% річних, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля Volkswagen Passat, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
01 серпня 2014 року ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1, відповідно до якої внесено зміни до кредитного договору від 26 липня 2013 року № 50009776. За цією додатковою угодою ОСОБА_1 отримав додаткову суму кредиту в розмірі 100 725,16 грн, що еквівалентно на дату укладення договору 7 573,32 дол. США з цільовим призначенням - для сплати страхових платежів за договором страхування.
26 липня 2013 року між ПAT "СК "Українська страхова група" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту N 28-0199-13-00666.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 31 липня 2013 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу № 50009776, предметом якого є належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль "Volkswagen Passat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно з підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Загальних умов кредитування з урахуванням додаткової угоди кредитодавець має право визнати термін повернення кредиту та додаткового кредиту таким, що настав, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць.
Позичальник зобов`язаний повернути кредитору у повному обсязі суму кредиту та суми додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення такого повідомлення (п. 3.3 Загальних умов кредитування з урахуванням додаткової угоди).
16 грудня 2015 року у зв`язку з простроченням ОСОБА_1 термінів сплати чергового платежу з повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами ТОВ "Порше Мобіліті" направило ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, яку останній отримав 25 грудня 2015 року.
У вимозі про дострокове повернення кредиту від 16 грудня 2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" вимагало достроково повернути суму кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору протягом тридцяти календарних днів. У випадку неповернення кредиту кредитодавець зазначив, що він вживатиме заходів з примусового стягнення заборгованості за кредитом, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги щодо дострокового повернення кредиту в строк, указаний у письмовій вимозі від 16 грудня 2015 року, ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. із заявою про видачу виконавчого напису щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом на предмет застави - автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .