Постанова
Іменем України
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 639/5315/21
провадження № 61-19955св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Бурлака І. В., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
Короткий зміст обставин справи
У серпні 2021 року Харківська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила:
визнати недійсним договір дарування № 969 від 21 серпня 2020 року будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" загальною площею 2349,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53267173 від 23 липня 2020 року;
зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 привести до попереднього стану нежитлову будівлю літ. "М-1" за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до поверхового плану та експлікації на вказану будівлю станом на 06 грудня 2019 року із матеріалів інвентаризаційної справи, що знаходяться у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, шляхом знесення прибудови до нежитлової будівлі літ. "М-1" та надбудови трьох поверхів за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою Харківська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом:
заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи в будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" за адресою: АДРЕСА_1, а також на фасаді зазначеного будинку;
заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" за адресою: АДРЕСА_1, або його частин до набрання рішенням у справі законної сили.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що представником Харківської міської ради встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме, що на земельній ділянці комунальної власності проводяться будівельні роботи на не житловій будівлі літ. "М-4" за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, виконано роботи з мурування цегляної кладки двох поверхів орієнтовними розмірами 18,5x40м та розпочаті роботи зі зведення 3-го поверху з цегли без декларативно-дозвільних документів; земельна ділянка прилегла до недобудованої будівлі належним чином не упорядкована (територія захаращена будівельними матеріалами, побутовими відходами, сміттям тощо).
Зазначає, що у випадку продовження проведення будівельних робіт буде остаточно змінено геометричні розміри будинку квартирного типу (гуртожитку) (нежитлової будівлі літ. "М-1"), внаслідок чого збільшиться час та витрати на приведення до попереднього стану вказаного приміщення, у разі задоволення позову Харківської міської ради, тобто суттєво ускладнить виконання рішення суду в подальшому. Таке самочинне будівництво ставить під загрозу надійність та конструктивну безпеку указаного будинку, оскільки будівельні роботи відбуваються без відповідного державно-архітектурного контролю та без отримання відповідних дозволів. Проведення незаконного будівництва здійснює додаткове навантаження на земельну ділянку, яка не виділялася у встановленому законом порядку для таких дій, що ставить під загрозу безпечність експлуатації приміщень та здійснює негативний вплив на земельну ділянку комунальної власності.
Можливість реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, на новозбудовану площу за відповідачами або за іншими особами призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав Харківської міської ради. Вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна обмежує можливість здійснення реєстраційних дій лише на період розгляду справи. При цьому шкода, що може бути завдана позивачу, полягає в неправомірному відчуженні об`єкта нерухомості, складовою частиною якої є самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності. Отже, у випадку реєстрації прав на новозбудовану площу в будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачами або третіми особами виконання судового рішення на користь Харківської міської ради може суттєво ускладнити необхідність визнати таку державну реєстрацію права власності незаконною в судовому порядку. Таким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки міська рада не зможе їх захистити в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено; в порядку забезпечення позову заборонено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи в будинку квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" за адресою: АДРЕСА_1, а також на фасаді зазначеного будинку; заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна або його частин до набрання рішенням у справі законної сили.
Ухвала суду мотивована тим, що 13 грудня 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 придбали в особисту приватну власність нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4 у будівлі літ. "М-1" за адресою: АДРЕСА_1 . 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 прийняв у якості подарунка від ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особисту приватну власність будинок квартирного типу (гуртожиток) літ. "М-4" загальною площею 2349,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши надані позивачем докази, суд першої інстанції, встановивши порушення прав позивача внаслідок будівництва відповідачами другого та третього поверху будівлі самовільно, за відсутності дозвільних документів, з наведенням відповідних аргументів та доказів, у тому числі припису органу державно-будівельної інспекції України, що свідчить про наявність існуючого між сторонами спору та що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення та заборони будівництва будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 існує загроза істотного утруднення виконання можливого рішення суду, зробив висновок, що у разі обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення призведе до утруднення чи невиконання можливого рішення суду.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову за пред`явленими позовними вимогами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, а також, що відповідні заходи є співмірними із позовними вимогами, які заявила Харківська міська рада.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі законну й обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що майно, яке відповідачі отримали у власність з порушенням норм закону, виступає об`єктом забезпечення позову, яке відповідачами перебудовується з порушенням будівельних норм на земельній ділянці комунальної власності. У разі реєстрації прав на новозбудовану площу в будинку квартирного типу за відповідачами або третіми особами, виконання судового рішення на користь Харківської міської ради може суттєво ускладнити виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог про зобов`язання привести будівлю до попереднього стану. Таким чином, враховуючи зміст і характер спірних правовідносин саме заборона вчиняти будь-які будівельні роботи у будинку та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо новоствореного нерухомого майна є найбільш ефективним видом забезпечення позову у цій справі. Такі заходи забезпечення позову є пропорційними і співмірними щодо обставин справи, спрямовані на обмеження можливості відповідачів зловживати правами для утруднення розгляду справи і виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Зазначає, що апеляційний суд під час перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не врахував відзив Харківської міської ради, чим порушив порядок розгляду апеляційної скарги.
У січні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої О. С. надійшли відзиви на касаційну скаргу Харківської міської ради, в яких вони просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).