ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/11/22
Провадження № 11-82заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткача І. В.
розглянула у порядку письмового провадження за наявними матеріалами апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чернілевського Віталія Григоровича про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) від 14 липня 2022 року (судді Желтобрюх І. Л., Білоус О. В, Блажівська Н. Є., Шишов О. О., Яковенко М. М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ВРП від 28 листопада 2017 року № 3822/2/15-17 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" (далі - Рішення № 3822/2/15-17).
На виконання вимог ухвали КАС ВС від 17 січня 2022 року, якою суд залишив позов без руху, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками. Зокрема, на думку позивача, незаконні викрадення й утримання, тримання в полоні, фактичне позбавлення волі, погіршення стану його здоров`я, а також, що є головним, персональне його ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження лише 10 грудня 2021 року дозволяють визнати поважними причинами для поновлення строку на оскарження Рішення № 3822/0/15-17, яким ВРП звільнила його ( ОСОБА_1 ) з посади судді Дніпровського районного суду м. Києва, і воднораз вести відлік строку на оскарження з моменту ознайомлення його з матеріалами справи - з 10 грудня 2021 року.
Наголосив, що після ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження виявив, що Рішення № 3822/0/15-17 намагалися оскаржити адвокати Адвокатського об`єднання "Войченко і Дульський" та адвокати Адвокатського Об`єднання "Павленко Лігал Груп". Але про ці звернення до суду з позовними вимогами скасувати Рішення № 3822/0/15-17 та про зміст позовів йому не було відомо, оскільки відповідні судові оскарження відбувались без його погодження.
З погляду позивача, ці відомості не повинні впливати не визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) ухвалою від 14 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд першої інстанції зазначив, що встановлені ним обставини дають підстави виснувати, що позивач та його представник достеменно знали про рішення, яке вони оскаржували та зі змістом якого вони були ознайомлені до 10 грудня 2021 року. Невдоволеність якістю і результатами наданих правозахисниками юридичних послуг як така не утворює підстав для поновлення процесуального строку. Об`єктивних і допустимих доказів неналежного представництва адвокатами інтересів позивача не надано ні при поданні позову, ні в ході розгляду цього питання в судовому засіданні знову-таки ані самим позивачем, ані його уповноваженим представником.
В аспекті спірних правовідносин додав, що повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення. Зокрема, позивач не обґрунтував причини тривалого очікування з дня невиходу на роботу до моменту настання наслідків таких дій, не вказав про об`єктивну неможливість дізнатись про наявність оскаржуваного рішення з огляду на оприлюднення тексту спірного рішення та розміщенням його у вільному доступі на вебсайті ВРП. Понад те, позивач не вчинив жодних дій для запобігання пропуску встановленого законом строку для оскарження акта, що в контексті наведеного могли б засвідчити про його намір відновити свої порушені права. Позивач не міг не усвідомлювати, що вчинені ним дії щодо відсутності на роботі призведуть до правових наслідків, які своєю чергою можуть порушити права та законні інтереси останнього.
Суд першої інстанції виокремив також, що зазначені позивачем обставини є суто суб`єктивними, а його пасивна поведінка за можливості знати про стан своїх прав та інтересів унеможливлює визнання таких причин пропуску поважними та прийнятними для поновлення строку звернення до суду.
Інших поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини об`єктивного і непереборного характеру, підтверджені доказами, позивач не навів, і таких не вбачається з матеріалів позовного провадження.
3. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернілевський В. Г. не погодилися з цим рішенням суду і звернулися до Великої Палати Верховного Суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржники вважають, що ця ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 317 КАС України.
Вважають, що наведені ними обставини, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх порушених прав, є об`єктивними та достатніми для того, аби суд продовжив розгляд справи.
4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 17 серпня 2022 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 30 серпня 2022 року призначила розгляд справи в порядку письмового провадження.
5. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ВРП просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - без змін.
Акцентує увагу на тому, що передумови для звернення до адміністративного суду з вимогами визнати протиправним Рішення № 3822/0/15-17 були такими, що об`єктивно не обмежували позивача в можливості впродовж багатьох років ознайомитися з оскаржуваним рішенням й у разі незгоди з ним звернутися до суду з позовом у визначений процесуальним законом строк, а також такими, що спростовують його надуману необізнаність з тим, що в його інтересах з вимогами про визнання протиправним і скасування Рішення № 3822/0/15-17 зверталися раніше його представники.
Переконує, що суд першої інстанції, коли залишав адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
6. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила обставин, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення і є достатніми для того, щоб його скасувати й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАСУкраїни).
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України установлено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Оскільки цей спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, до спірних відносин застосовується місячний строк звернення до адміністративного суду.
Крім того, частиною першою статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) установлено, що рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 1798-VІІІрезолютивна частина рішення ВРП, її органів оголошується публічно, безпосередньо після його ухвалення, а повний текст рішення оприлюднюється на офіційному вебсайті ВРП не пізніше ніж на сьомий день із дня його ухвалення, якщо інше не визначено законом.