ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 197/360/21
провадження № 51-1699 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,
за участю
секретаря судового засідання Гановської А. М.,
прокурора Сингаївської А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021040610000007,за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, раніше судимого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2012 року за ч. 3 ст. 153 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 09 квітня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
смт Широке Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року засуджено:
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 та пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин викладених у вироку, ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_1 13 січня 2021 року, близько 23 год, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та заволодіння майном потерпілого, прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де останній проживає зі своєю дружиною ОСОБА_4 .
Задля виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконно проникли на територію домоволодіння та обійшовши будинок з боку, направилися до вікна спальної кімнати, після чого ОСОБА_1 за допомогою фізичної сили вибив віконну раму дерев`яного вікна та разом з ОСОБА_2 незаконно проникли в будинок.
Перебуваючи всередині будинку, з метою подолання волі ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, діючи спільно та погоджено, почали завдавати удари кулаками і ногами по голові потерпілого, після чого поваливши останнього на підлогу, ОСОБА_1 за допомогою підшуканої дерев`яної ніжки з-під дерев`яного столу додатково умисно наніс декілька ударів ОСОБА_3 в область голови в присутності його дружини, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, викрали майно ОСОБА_3 на суму 833,33 гривень, яким розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своєї вимоги зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених через м`якість. Вважає, що всупереч вимогам ст. 419 КПК України, апеляційний суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки доводам прокурора про необхідність призначення покарання з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, за яких воно було вчинене, даних щодо осіб обвинувачених, недоведеності наявності обставини, яка пом`якшує покарання, - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, змісту досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, попередньої судимості ОСОБА_1 за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.