ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 705/1850/21
провадження № 51-5604км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Макаровець А.М.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Нескородяного А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020255100000052, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора Тарасенка О.В., який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій (далі - прокурор) на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2021 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 1 червня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК) закрито кримінальне провадження № 12020255100000052, внесене в ЄРДР 29 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за результатами дослідження обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що надійшли до місцевого загального суду 27 квітня 2021 року, суд поставив на обговорення питання щодо наявності підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК. Цей суд, заслухавши думку сторони обвинувачення про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, врахувавши положення п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, ч. 2 ст. 12 КК, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Тарасенка О.В. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що, на його переконання:
- усупереч вимогам статей 370, 372 КПК під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування суд першої інстанції не навів жодного мотиву на спростування доводів сторони обвинувачення про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КПК досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, з урахуванням положень глави 25 КПК, та не проаналізував доводів прокурора про дотримання строків досудового розслідування, що, на думку прокурора, свідчить про однобічність судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ;
- суд не врахував змісту положень статей 298, 301 КПК, що є спеціальними процесуальними нормами стосовно положень ст. 219 КПК;
- зазначений у положеннях ст. 219, ч. 13 ст. 290, ч. 5 ст. 301 КПК строк на прийняття рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, виготовлення та вручення копій матеріалів провадження стороні захисту прокурором передбачений спеціальною нормою ст. 301 КПК щодо загальної норми ст. 219 КПК і об`єктивно виходить за межі строку направлення дізнавачем прокурору матеріалів кримінального провадження;
- поза увагою суду першої інстанції залишено: правову позицію Верховного Суду, зазначену в постанові від 21 квітня 2021 року (у справі № 991/6516/20), про те, що днем звернення з обвинувальним актом до суду є день направлення обвинувального акта супровідним листом; правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (у справі № 711/3111/19), про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (фактичним його направленням), а тому в межах досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду;
- з урахуванням зазначених позицій у постановах Верховного Суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 закінчився з моменту фактичного направлення обвинувального акта до Уманського міськрайонного суду Черкаської області супровідним листом 23 квітня 2021 року, що відбулося в межах триденного строку з моменту надходження матеріалів кримінального провадження в прокуратуру, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 301, ст. 28 КПК;
- під час перегляду ухвали місцевого суду суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 370, 404, 405, 419 КПК та судової практики, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, у своїй ухвалі фактично повторив висновки суду першої інстанції, не проаналізував доводів прокурора в частині системного тлумачення положень статей 219, 290, 301 КПК щодо узгодженості між собою і ч. 2 ст. 298 КПК;
- апеляційний суд помилково визнав неспроможними та такими, що прямо суперечать положенням п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що згідно з даними супровідного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження, дізнавачем після повідомлення особі про підозру матеріали провадження були направлені прокурору з дотриманням 72-годинного строку 19 квітня 2021 року та надійшли в прокуратуру 20 квітня 2021 року;
- суд апеляційної інстанції необ`єктивно виклав в ухвалі доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки сторона обвинувачення у скарзі не прирівнювала день направлення матеріалів провадження прокурору до кінцевого моменту обчислення строку досудового розслідування, та будь-яких заперечень щодо того, що строк досудового розслідування закінчується з моменту звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, скарга не містила;
- супровідний лист від 19 квітня 2021 року про направлення дізнавачем матеріалів провадження прокурору був наданий суду на підтвердження факту дотримання вимог ст. 301 КПК, а направлення обвинувального акта до суду, виготовлення та вручення підозрюваному копій матеріалів дізнання згідно з вимогами ч. 5 ст. 219 та ч. 2 ст. 298 КПК - не може враховуватися в строки досудового розслідування, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні прокурор Нескородяний А.М. підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудоверозслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акта.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Пунктом 1 ч. 3 ст. 219 КПК визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 72 годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК, щодо ОСОБА_1 були внесені до ЄРДР за № 12020255100000052 29 серпня 2020 року.
16 квітня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, 22 квітня 2021 року прокурор Уманської окружної прокуратури затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020255100000052 від 29 серпня 2020 року, стосовно обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.
При цьому, врахувавши положення ст. 115, п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що:
- у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу;
- кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи;
- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається відсутність заявленого клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 298-4 КПК, також відсутня можливість застосування пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 219 КПК під час обчисленні строків досудового розслідування;
- за приписами ч. 2 ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК, належить до кримінальних проступків;
- строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020255100000052 від 29 серпня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК становить 72 години з дня повідомлення особі про підозру, оскільки днем повідомлення про підозру є 16 квітня 2021 року, то з 00:00 17 квітня 2021 року починається відлік 72-годинного строку досудового розслідування, проте обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Уманська окружна прокуратура Черкаської області направила до суду 23 квітня 2021 року;