П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 752/3814/20
провадження № 51-106км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Яновської О.Г.,
суддів Бущенка А.П., Шевченко Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
прокурора Єременка М.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
представників потерпілого - адвокатів Гришка С.Ю. і Марунич Г.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Льовочкіна А.О., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та представника потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката
Петренка Я.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000704, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Василівки Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року ОСОБА_3 засудженодо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього передбачені ст. 76 КК обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
2. Згідно з вироком ОСОБА_3 16 червня 2019 року близько 14:00, керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat" (реєстраційний номер
НОМЕР_1 ), рухаючись умежах крайньої лівої смуги руху по проїзній частині Столичного шосе в м. Києві зі сторони вул. Заболотного в напрямку смт Козин, усупереч вимогам п. 1.5, п. п. "б" 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе в межах своєї смуги автомобіль "ЗАЗ-Daewoo" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4, який зупинився з метою здійснення повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля або безпечного об`їзду транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення з указаним автомобілем. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
3. Київський апеляційний суд ухвалою від 07 грудня 2021 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узгоджені доводи осіб, які їх подали
4. У касаційній скарзі прокурор Льовочкін А.О. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає приписам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки цей суд не надав належної оцінки доводам, наведеним в апеляційній скарзі прокурора, щодо м`якості призначеного ОСОБА_3 покарання та безпідставного звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК і, залишаючи його апеляційну скаргу без задоволення, не зазначив конкретних підстав, на яких її визнано необґрунтованою. Вказує на те, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та його наслідки у виді смерті особи, а також позиція потерпілої сторони щодо недопустимості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
5. Представник потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвокат Петренко Я.О. у своїй касаційній скарзі також просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК належним чином не перевірив доводів, які містилися в його апеляційній скарзі, про безпідставне звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і, залишаючи цю скаргу без задоволення, не дав на них мотивованої відповіді. Зазначає, що застосування до ОСОБА_3 правил ст. 75 КК суперечить загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання не є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін вирок районного суду, належним чином не мотивував свого рішення про правильність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, при цьому не врахував ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, даних про особу засудженого, його попередньої соціальної поведінки, а саме того, що його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності через порушення ПДР, а також думки потерпілих щодо призначеного винуватому покарання. Вважає, що визнання вини і щире каяття засудженого у вчиненому, які суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання, мають виключно формальний характер, свідчать про намагання засудженого приховати дійсні обставини кримінального правопорушення і не можуть бути підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також, на його думку, суди безпідставно взяли до уваги під час визначення можливості виправлення засудженого без ізоляції від суспільства його характеристики з місць навчання та проживання за минулі роки, які на день вчинення злочину не були актуальними.
Позиції учасників судового провадження
6. Представники потерпілого Гришко С.Ю. і Марунич Г.І., а також потерпілий ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу адвоката Петренка Я.О., просили задовольнити її, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
7. Прокурор Єременко М.В. підтримав касаційну скаргу прокурора Льовочкіна А.О., який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просив її задовольнити, також вважав, що підлягає задоволенню касаційна скарга представника потерпілих - адвоката Петренка Я.О., просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_3 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
8. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді