Постанова
Іменем України
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 361/5632/21
провадження № 61-6552св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - садівниче об`єднання "Трудовик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу садівничого об`єднання "Трудовик" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І. М. від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,
від 15 червня 2022 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СО "Трудовик" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі № 361/7844/20 за її позовом до СО "Трудовик" про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній їй садовій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка вказувала, що 21 жовтня 2020 року відбулося третє відключення електропостачання до належного їй садового будинку. Дії відповідача вважала такими, що вчинені всупереч Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.
Позивачка, зокрема, зазначала, що абзац четвертий пункту 7.11 вказаних Правил чітко та однозначно встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Позивачка вважала, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України та невідкладно припинити дію, яка порушує її право, відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 є доказом вчинення відповідачем неправомірних дій.
Із урахуванням зазначеного, позивачка просила: визнати протиправними дії СО "Трудовик", пов`язані з невиконанням законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у справі № 361/7844/20; зобов`язати відповідача в особі голови ради СО "Трудовик" Киричук Н. М. негайно виконати норми законодавства України шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО "Трудовик".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії СО "Трудовик" щодо невідновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано СО "Трудовик" в особі голови ради СО "Трудовик"
Киричук Н. М. відновити електропостачання до садового будинку
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та
СО "Трудовик" виник спір щодо правомірності припинення 21 жовтня
2020 року відповідачем електропостачання до садового будинку позивачки. Постановлення судом 23 листопада 2020 року ухвали про відкриття провадження у справі № 361/7844/20 з приводу цього спору після відключення садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом цього спору та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, у якому будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності порушень позивачкою порядку споживання електричної енергії.
Вимоги ОСОБА_1 у частині негайного виконання рішення суду щодо підключення належного їй садового будинку до електропостачання визнані такими, що задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, зокрема, на положеннях статті 430 ЦПК України.
Суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали за наявними фактами порушення законодавства у діяльності СО "Трудовик".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу СО "Трудовик" залишено без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року - без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що дії СО "Трудовик" щодо невідновлення електропостачання садового будинку позивачки з часу відкриття провадження у справі № 361/7844/20 є протиправними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
14 липня 2022 року засобами поштового зв`язку СО "Трудовик" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди в оскаржених судових рішеннях не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниквказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відключення від електропостачання садового будинку позивачки 21 жовтня 2020 року відбулося не через наявність боргу, а через самовільне підключення до електромережі. Сторона відповідача неодноразово звертала увагу на зазначенні обставини, а також на обставини, які були встановленні рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року у справі № 361/7701/19. Вказаним судовим рішенням встановлено, що садовий будинок позивачки було відключено ще у березні 2019 році у зв`язку із наявністю заборгованості у розмірі понад 16 тис. грн. Після цього у жовтні 2019 року відключення відбулось у зв`язку із самовільним підключенням до електромережі. Заявник вказує, що всі факти порушення споживання електричної енергії зафіксовано належним чином, шляхом складення відповідних актів про виявленні порушення.
На думку СО "Трудовик", при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312. СО "Трудовик" вважає, що не є постачальником електроенергії, при цьому вказує, що відключення позивачки від електроенергії було здійснено саме за самовільне підключення, а тому висновок судів попередніх інстанцій про обов`язок відповідача підключити садовий будинок на підставі відкриття провадження у справі № 361/7844/20 не відповідає нормам чинного законодавства. Суд першої інстанції неправильно відніс СО "Трудовик" до операторів малої системи розподілу електроенергії та відповідно застосував до спірних правовідносин норми права, які не могли бути застосовані.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належить садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
21 жовтня 2020 року зазначений садовий будинок позивачки було відключено СО "Трудовик" від електропостачання.
Не погоджуючись із відключенням садового будинку від електропостачання, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до СО "Трудовик".
23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до СО "Трудовик" про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення певних дій.
Після відкриття провадження у вказаній справі електропостачання до садового будинку позивача не було відновлено, у зв`язку з чим
ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
Судами також було встановлено та відповідачем не заперечувалося, що
СО "Трудовик" є колективним побутовим споживачем, який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання.
Вказані обставини підтверджуються рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада
2020 року у справі № 361/7701/19.
Постачання електричної енергії на території СО "Трудовик" здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" та СО "Трудовик", за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1 600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.